16 C 48/2022-55 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka] prostřednictvím platby na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, případně z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou dne [datum] na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba], tj. právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši [částka]. Zápůjčka měla být poskytnuta dne [datum] Smlouva o zápůjčce a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru nejsou žalovaným podepsány (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol], s poznámkou půjčka [číslo] jménem žalovaného, byla dne [datum] převedena platba ve výši [částka] (zjištěno z prinscreenu platby ve výši [částka] ze dne [datum]). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy seznam pohledávek). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a z podacího lístku). 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 8. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 o. z., neboť uzavření smlouvy o zápůjčce nebylo prokázáno. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. 9. Žalobkyně má nárok na vrácení toho, co její právní předchůdkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na její pohledávku neuhradil ničeho. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku žalobkyně cokoliv uhradil. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dluhu. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná a žalobkyně má nárok na zaplacení požadované částky [částka]. 10. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to od [datum] do zaplacení. Ke splatnosti pohledávky z bezdůvodného obohacení dochází teprve výzvou věřitele k plnění. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k plnění pohledávky dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému téhož dne odeslán. Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě 3 dní, tj. nejpozději do [datum] a ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni. Žaloba byla zamítnuta v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum], neboť v této době nebyla pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení splatná. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nicméně žalobkyně se domáhala úroků z prodlení pouze ve výši 8,05 %. 11. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky [částka] (po započtení příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) a neúspěšná co do částky [částka] (zamítnutý nárok na příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tedy byla úspěšná ze 76 % a neúspěšná z 24 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni 52 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši [částka] a z náhrady DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku [částka] a z této částky soud přiznal žalobkyni 52 %, tedy po zaokrouhlení částku ve výši [částka]. 13. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.