18 C 4/2022-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném úhrady žalované částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když v žalobě tvrdil, že dne [datum] kolem 21:52 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu odmítal opustit byt [číslo] ve 2. nadzemním podlaží na u. [ulice a číslo] v [obec], i když k tomu byl opakovaně vyzván nájemnicí bytu i jejím synem. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, se kterou žalovaný nespolupracoval a choval se hlučně a agresivně. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,44 ‰ v dechu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice ve [město], kde byl dne [datum] v 00:25 hod. přijat k vystřízlivění. V souvislosti s tímto žalobci vznikly náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve výši žalované částky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že dne [datum] hlídka Policie České republiky převezla žalovaného z [obec] za účelem vyšetření a ošetření do Protialkoholní stanice ve [město], kdy náklady na dopravu činily částku [částka]. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu shledal za podanou po právu, v celém rozsahu jí vyhověl a zavázal žalovaného v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek k úhradě žalované částky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. rovněž k úhradě úroku z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud přenesl poplatkovou povinnost na žalovaného, když žalobce je v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho žalobě vyhověl. Soudní poplatek činí [částka] dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.