18 C 66/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], a to bezhotovostně převodem na účet žalované. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky věřiteli do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] neuhradila věřiteli ničeho. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek společnosti [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] jako věřitel na straně jedné a žalovaná jako dlužník na straně druhé uzavřeli dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek věřitele [webová adresa] a SMS zprávy) smlouvu o zápůjčce. Věřitel vyplatil žalované peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na bankovní účet a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve lhůtě do [datum], což neučinila a neuhradila původnímu věřiteli žádnou částku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno původním věřitelem a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou výzvu. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani později dlužnou částku ani částečně neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla podle § 1879 o. z. pohledávka na žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalované. Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], představující dlužnou zapůjčenou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich požadovaná výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].