24 C 275/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 855,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 855,23 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení a zaplacení částky 3 529,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 529,51 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení. Nárok na zaplacení částek 855,23 Kč a 3 529,51 Kč vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27. 2. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] v [obec] v době od 12. 2. 2019 do 7. 2. 2020 a za období od 8. 2. 2020 do 21. 10. 2020 elektřinu. [příjmení] elektřiny ve výši 855,23 Kč za období od 12. 2. 2019 do 7. 2. 2020 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 26. 2. 2020. [příjmení] elektřiny ve výši 3 529,51 Kč za období od 8. 2. 2020 do 21. 10. 2020 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 9. 11. 2020. Dne 27. 2. 2018 došlo mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byl realizován postup pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky dopisem ze dne 25. 4. 2022, kterým byl zároveň vyzván k úhradě žalované částky. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností. 6. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách. 7. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce původně se společností [právnická osoba] podle § 2079 odst. 1 o.z. dne 3. 4. 2015 kupní smlouvu na dodávku elektřiny. Právnímu předchůdci žalobce jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni právnímu předchůdci žalobce za období od 12. 2. 2019 do 7. 2. 202 kupní cenu ve výši 855,23 Kč a za období od 8. 2. 2020 do 21. 10. 2020 kupní cenu ve výši 3 529,51 Kč. Dne 27. 2. 2018 byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem smlouva o postoupení pohledávek za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 4. 2022. Jelikož je žalovaný od 27. 2. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 855,23 Kč a od 10. 11. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 3 529,51 Kč, je povinen platit žalobci z dlužných částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.