24 C 327/2022-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 31. 8. 2022, ve znění doplnění žaloby ze dne 24. 10. 2022, bylo zaplacení částky 10 833 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 8 590 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 891 Kč, smluvní pokuty ve výši 258 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 71,23 Kč od 15. 8. 2022 do 30. 8. 2022 a zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částky 10 833 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, z Úvěrové smlouvy ID klienta [číslo] uzavřené dne 18. 10. 2021 mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané, dospěl k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 10. 2021 řádně posuzoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (z občanského průkazu ověření totožnosti, osobní údaje, rodinný stav, počet vyživovacích povinností, zdroj příjmu, výše čistého měsíčního příjmu, výše měsíčních výdajů, z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za srpen 2021), tak i z jiných zdrojů (z dotazů do databází NRKI, [příjmení], [příjmení] /CRIBIS/ a ISIR bez negativních informací), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů ve výši 20 000 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 100 000 Kč s běžnými měsíčními výdaji domácnosti na bydlení ve výši 10 364 Kč a se zohledněním životního minima členů domácnosti žalované ve výši 11 590 Kč) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (splatit) spotřebitelský úvěr. Žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaná jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne 18. 10. 2021 s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek žalobce [webová adresa], mobilního telefonu žalované [číslo] e-mailové adresy žalované [email]) smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které dne 18. 10. 2021 převedl na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], a žalovaná se zavázala do 30 dnů (tj. do 17. 11. 2021) poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky 0 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč (RPSN činila 48,3 %), poplatek za volitelnou doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za volitelný korunový odklad ve výši 891 Kč (korunový odklad 1 Kč představoval platbu pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru o 30 dnů od původního data splatnosti), a dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobci pro případ nevrácení úvěru v den splatnosti (i) účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, (ii) smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a (iii) úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády (z Úvěrové smlouvy ID klienta [číslo] ze dne 18. 10. 2021). 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná kromě úhrady jistiny úvěru ve výši 1 Kč dne 18. 11. 2021 a ve výši 409 Kč dne 28. 1. 2022 a zaplacení poplatku za korunový odklad ve výši 891 Kč dne 28. 1. 2022 nezaplatila žalobci do prodloužené doby splatnosti úvěru 27. 2. 2022 ničeho, byla povinna zaplatit žalobci neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 8 590 Kč (9 000 Kč minus 410 Kč), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč (3 x 99 Kč), poplatek za korunový odklad ze dne 28. 1. 2022 ve výši 891 Kč, smluvní pokutu ve výši 258 Kč (3 % z 8 590 Kč) a ve dnech 28. 12. 2021, 7. 3. 2022 a 9. 6. 2022 účelně vynaložené náklady související s prodlením ve výši 500 Kč (5 x 100 Kč), celkem tedy částku 10 833 Kč (z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke dni 30. 8. 2022). Předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2022, odeslanou dne 18. 7. 2022, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 30 dnů ode dne jejího sepsání, tj. do 14. 8. 2022 (z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 7. 2022 a z poštovního podacího archu ze dne 18. 7. 2022). Protože žalovaná do 14. 8. 2022 prokazatelně nevrátila žalobci jistinu úvěru ve výši 8 590 Kč a nezaplatila žalobci ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 891 Kč, smluvní pokutu ve výši 258 Kč a účelně vynaložené náklady související s prodlením ve výši 500 Kč, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 10 833 Kč a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014 také úroky z prodlení z částky 10 833 Kč za dobu od 15. 8. 2022 do 30. 8. 2022 ve výši 71,23 Kč a za dobu od 31. 8. 2022 do zaplacení odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. 7 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). 7. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč a 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 2 452 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.