24 C 336/2021-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 23. 12. 2011 do zaplacení, představující náklady na ošetření a pobyt žalované v Protialkoholní záchytné stanici, která je provozována žalobcem. Ošetření a pobyt žalované v zařízení žalobce se uskutečnil dne 7. 12. 2011 a náklady žalovaný uznal dne 8. 12. 2021 písemně co do důvodu a výše. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 20. 8. 2011. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 5. 2017 tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady za ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici žalobce, kterou provozuje žalobce, ve výši 2 000 Kč. Žalovaný byl ošetřen v zařízení žalobce dne 7. 12. 2011. Žalovaný dne 8. 12. 2011 uznal písemně svůj dluh ve výši 2 000 Kč co do důvodu a výše. Žalovaný, který je od 23. 12. 2011 v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši 2 000 Kč, je povinen podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinného od 1. 7. 2011 platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Soud tedy shledal za podanou po právu, v celém rozsahu jí vyhověl a žalované uložil povinnost k plnění žalované částky s příslušenstvím v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 089 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. 6. O povinnosti žalobce zaplatit České republice Okresnímu soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč rozhodl soud dle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v případě převodu věci z agendy centrálního elektronického platebního rozkazu do běžné agendy C je doplatek doměřeného soudního poplatku podle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků splatný nikoliv podáním formulářové elektronické žaloby podle § 4 odst. 1 písm. a), nýbrž až v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (Rc 48/2014).