24 C 374/2021-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 7. 10. 2021, bylo zaplacení částky 23 679 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, když částka 23 679 Kč sestává z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 679 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč představující 15 % z jistiny poskytnutého úvěru za dvojí porušení povinností podle čl. 7 odst. 7.2, to vše ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2021, uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 26. 11. 2021 žalobou uplatněný nárok uznal co do jistiny ve výši 10 000 Kč, jejíž splnění žádal stanovit ve splátkách, aniž by navrhoval jejich výši. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 679 Kč považoval za rozporný s dobrými mravy, zejména s ohledem na to, že úplata za poskytnutí úvěru je neoprávněně vyšší než poskytnuté finanční prostředky. Rovněž náklady spojené s vymáháním pohledávky považoval za neúměrně vysoké, neboť byly účtovány pouze za zasílání upomínek poštou. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. prosince 2021 č. j. 24 C 374/2021 - 14, které nabylo právní moci dne 26. 1. 2022, bylo z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1813 o. z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle § 1812 odst. 2 o. z., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. 8. Podle § 1815 o. z., k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 9. Soud provedl dokazování výplatnicemi žalovaného za říjen a listopad 2020 a leden 2021, skenem občanského průkazu žalovaného, výsledkem dotazu na Centrální evidenci exekucí ([příjmení]), posouzením úvěruschopnosti žalovaného ze dne 24. 5. 2021 na základě skóringových parametrů žalobce (včetně výsledků dotazů na [příjmení], ISIR, Registr úvěrů REPI a Registr kradených dokladů MV ČR), smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2021, potrvzeními [právnická osoba] o platbách ze dne 3. 3. 2021 a 24. 5. 2021, rozpisem účelně vynaložených nákladů na upomínky, upomínkami žalobce ze dne 7. 7. 2021 a 19. 7. 2021 a předžalobní výzvou [právnická osoba] ze dne 28. 7. 2021, včetně poštovních podacích lístků ze dne 7. 7. 2021, 19. 7. 2021 a 28. 7. 2021. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 24. 5. 2021 řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů ve výši 34 360 Kč s pravidelnými měsíčními výdaji ve výši 16 317 Kč, jejichž kladný rozdíl činil 18 043 Kč) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne 24. 5. 2021 s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího [webová adresa]) smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále též„ smlouva“), na základě které úvěrující poskytl ve prospěch žalovaného úvěr tím, že mu dne 24. 5. 2021 bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], uvedený ve smlouvě, vyplatil peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit úvěrujícímu poskytnutý úvěr do 30 dnů bezhotovostně na bankovní účet úvěrujícího č. [bankovní účet] spolu s úrokem z úvěru v sazbě 39 % ročně ve výši 321 Kč a spolu s jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 679 Kč, u kterého bylo sjednáno, že v případě řádného a včasného vrácení úvěru úvěrující poskytne úvěrovanému slevu z tohoto poplatku tak, že poplatek po slevě bude činit 2 479 Kč a v takovém případě úvěrovaný uhradí úvěrujícímu poplatek za poskytnutí úvěru přímo ve výši po slevě. V čl. 7 odst. 7.2 smlouvy se úvěrovaný zavázal (i) vždy k 3. dni příslušného kalendářního měsíce, po dobu, po niž bude trvat smluvní vztah založený touto smlouvou, předložit úvěrujícímu písemně (postačí emailem) potvrzení o trvání zaměstnání či pracovního poměru, případně informovat úvěrujícího o skutečnosti, že k danému dni není v zaměstnaneckém či pracovním poměru a (ii) bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 5 dnů od uzavření této smlouvy, předložit úvěrujícímu potvrzení příslušného okresního (obvodního) soudu dle jeho úředně hlášeného pobytu, že vůči němu jsou/nejsou vedena soudní řízení, když smluvní pokuta za porušení každé z těchto povinností byla sjednána ve výši 15 % z jistiny poskytnutého úvěru. V čl. 7 odst. 7.4 smlouvy bylo sjednáno, že úvěrujícímu v případě prodlení úvěrovaného s vrácením úvěru náleží tyto poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky: a) poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po 7 dnech prodlení s úhradou úvěru; b) poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po dvaceti 20 dnech prodlení s úhradou úvěru; d) poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury [právnická osoba], [IČO], či jiné. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný do 26. 6. 2021 ani později úvěrujícímu peněžní částku 12 800 Kč (jistinu úvěru 10 000 Kč, úrok z úvěru 321 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 2 479 Kč) prokazatelně nezaplatil, žalovaný dlužil úvěrujícímu celkovou částku ve výši 12 800 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 600 Kč za první upomínku ze dne 7. 7. 2021 k úhradě dlužné částky po 7 dnech prodlení (450 Kč), za druhou upomínku ze dne 19. 7. 2021 k úhradě dlužné částky po dvaceti 20 dnech prodlení (650 Kč) s úhradou úvěru a za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky inkasní agentuře [právnická osoba] (1 500 Kč), které soud považoval za přiměřené a určené jasným a srozumitelným způsobem. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 12 479 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.“), když na straně žalovaného žádné předpoklady k uložení plnění ve splátkách neshledal. Soud však žalobu zamítl v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 200 Kč, protože představoval 82 % jistiny úvěru a byl fakticky sjednán pouze pro případ nikoli řádného a včasného vrácení úvěru, což v rozporu s požadavkem přiměřenosti ve spotřebitelských vztazích představuje významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, tedy slabší smluvní strany, takže soud k takovému nepřiměřenému ujednání nepřihlížel. 11. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch z 57,4 % předmětu řízení a žalovaný měl ve věci úspěch ze 42,6 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou ze 14,8 % (57,4 % minus 42,6 %). Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 184 Kč, z čehož 14,8 % činí přibližně 175 Kč.