24 C 386/2021-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 568 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 93 Kč za období od 2. 1. 2021 do 26. 8. 2021 vyplývající z pojistné smlouvy pro autopojištění Combi Plus IV [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřené dne 2. 7. 2020 mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným a zároveň pojistníkem. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojistník na straně druhé uzavřeli dne 2. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též„ pojištění odpovědnosti“) podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění byl osobní automobil Opel Astra, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2000, s počátkem pojištění od 2. 7. 2020 na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši 3 804 Kč splatné v čtvrtletních splátkách ve výši 951 Kč vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 7. 2020. Pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného dnem 1. 1. 2021 po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce ze dne 9. 11. 2020. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci řádně a včas zaplatil poměrnou část dohodnutého pojistného za pojistné období od 2. 7. 2020 do 1. 1. 2021 ve výši 1 568 Kč, dluží žalobci na pojistném částku 1 568 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši 93 Kč, podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje tyto úroky ode dne 2. 1. 2021 do 26. 8. 2021, tedy kapitalizované ve výši 93 Kč. [příjmení] úroků z prodlení žalobce žalovanému odpouští. Soud proto žalobu shledal za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.