24 C 419/2021-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 000 Kč, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25. 4. 2018, uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako úvěrujícím (postupitelem) na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé. 2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 3. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 4. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že úvěrující společnost [právnická osoba] jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 4. 2018 řádně posuzovala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované, tak i z jiných zdrojů (z výpisu z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací v ČR, z výpisu z insolvenčního rejstříku a z výpisu z databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra) když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů na rodičovské dovolené ve výši 6 100 Kč s běžnými měsíčními výdaji osoby žijící u rodičů ve výši 5 519 Kč byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalované ve výši 581 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 25. 4. 2018, uzavřenou mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím (bankou) na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným (klientem) na straně druhé (dále též„ smlouva“), se úvěrující zavázal poskytovat žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru (revolvingový úvěr) a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru v úrokové sazbě 16,9 % ročně a další ceny (50 Kč za každé čerpání úvěru). Čerpání i splácení úvěru banka pro žalovanou spravovala na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úvěr a úroky z úvěru se žalovaná zavázala splácet úvěrujícímu v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč, vždy v 11. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Čerpání bylo sjednáno tak, že úvěrující na žádost žalované převede peníze na splátkový účet žalované číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaná souhlasila s tím, že pohledávky z této smlouvy si bude úvěrující inkasem strhávat z účtu žalované č. [bankovní účet] (dále jen„ splátkový účet“) v den jejich splatnosti. Protože žalovaná ve stanovených termínech nehradila měsíční splátky vyčerpaného úvěru ve výši 5 000 Kč na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], úvěrující dne 15. 12. 2019 podle článku 7.2. písm. b) smlouvy prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 15. 12. 2019 a upozornil žalovanou, že úvěrová pohledávka je ode dne 16. 12. 2019 úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Úvěrující svou pohledávku za žalovanou odpovídající jejímu dluhu postoupil žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2020 s účinností ke dni 1. 10. 2020. Žalovaná, která je od dne 16. 12. 2019 do zaplacení v prodlení se zaplacením jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, je povinna vedle smluvního úroku z této částky ve výši 16,9 % ročně zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení z této částky, když výše úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (2 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též „o. s. ř.“). 6. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč a 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.