24 C 63/2022-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 občanského soudního řádu („dále jen o.s.ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu 15. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 2 970 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 305,68 Kč. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Opatrovnice žalované v podání ze dne 7. 4. 2022 uvedla, že žalovaná se od února 2020 na adrese [příjmení], kde jí byla doručována upomínka, nezdržuje. Nájem bytu byl z důvodu zhoršeného zdravotního stavu žalobkyně ukončen ke dni 31. 1. 2020. Od 19. 10. 2020 se žalovaná nachází v [anonymizována dvě slova] v [obec], což je domov pro seniory. Ke vzniku dluhu na televizních poplatcích došlo nedopatřením, kdy rodina žalované zajišťovala veškeré formální záležitosti spojené s ukončením nájmu. Opatrovnice uvedla, že na odhlášení žalované z evidence poplatníků rodina žalované zapomněla. 5. Žalobce v podání ze dne 13. 5. 2022 uvedl, že na podané žalobě trvá a upozornil, že stále nedošlo k odhlášení žalované z evidence poplatníků televizních poplatků. 6. Opatrovnice žalované v podání ze dne 24. 6. 2022 dále uvedla, že k odhlášení žalované z evidence poplatníků skutečně nedošlo. Avšak opomenutí žalované je vzhledem k proběhlému stěhování, šíře agendy a zdravotnímu stavu žalované omluvitelné. Žalovaná povinnost nezanedbala úmyslně. Jednalo se o nesplnění jediného kroku, který žalovaná opomenula. S ohledem na zdravotní stav žalované, kdy tato je upoutaná na lůžko a v pokročilém věku se opatrovnici žalované jeví postup žalobce jako příliš formalistický. 7. Žalobce v podání ze dne 26. 7. 2022 uvedl, že žalovaná nezpochybňuje své přihlášení do evidence poplatníků, ale pouze uvádí, že poplatkovou povinnost neporušila, když se vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nemohla z evidence odhlásit. Žalobce sděluje, že žalovaná měla povinnost oznámit jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měla povinnost se odhlásit z evidence v případě, kdy dle jejího subjektivního názoru přestala mít z důvodu stěhování povinnost platit televizní poplatek. Žalobce však žádnou odhlášku neevidoval. Žalobce dále sdělil, že netrvá na přiznání náhrady nákladů řízení. 8. Soud vzal za prokázané, že žalovaná se v listopadu 2010 přihlásila jako poplatník televizních poplatků (z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty). Žalovaná neuhradila televizní poplatky za měsíce únor 2020 až listopad 2021 (z výpisu detailu dluhu žalované). Žalobce dopisem ze dne 10. 12. 2021 vyzval žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků a úroků z prodlení. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná jako držitelka televizního přijímače nezaplatila televizní poplatky za období od února 2020 až do listopadu 2021. 10. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 11. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., měsíční výše televizního poplatku od 1. ledna 2010 činí 135 Kč. 12. Podle § 7 odst. 2 věty první zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 13. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. 14. Podle § 8 odst. 8 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., je povinen se z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona. 15. Soud shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl, neboť žalovaná jako vlastník, resp. držitel televizního přijímače a osoba vedená v evidenci poplatníků byla povinna platit za uvedená období televizní poplatky. Žalovaná prokazatelně neoznámila žalobci žádné změny související s její evidencí a ani se z evidence neodhlásila, ačkoliv se přestěhovala. Opomenutí k odhlášení z evidence poplatníků televizních poplatků žalovaná připustila, avšak v tomto opomenutí, byť způsobené mnoha faktory v kombinaci s pokročilejším věkem žalované nelze spatřovat nesoulad s dobrými mravy. Žalobce proto v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona o rozhlasových a televizních poplatcích požaduje po žalované zaplacení televizních poplatků, jakož i úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti toho kterého jednotlivého televizního poplatku podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.”) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení. 16. Zákonný úrok z prodlení je kapitalizován ke dni podání žaloby v částce 305,68 Kč. 17. I když měl žalobce ve věci plný úspěch, nepřiznal mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, protože žalobce žádnou náhradu nákladů řízení výslovně nepožadoval.