6 C 179/2017-415 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy finanční zadostiučinění ve výši 784 383 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku a dále povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Uvedla, že se u žalované dne [datum] podrobila gynekologické operaci, a to vynětí dělohy vaginální cestou a oboustranného vynětí vaječníků a vejcovodů laparoskopickým způsobem. Od té doby se necítila zcela zdráva. Dne [datum] absolvovala urologické vyšetření, při kterém bylo zjištěno, že její levá ledvina je hydronefrotická, vykazující blokádu odtoku moče. Dne [datum] absolvovala CT vyšetření, při kterém byla prokázána nefunkčnost levé ledviny a zároveň byla konstatována jako možná příčina peroperační léze distálního ureteru vlevo, což bylo potvrzeno vyšetřením provedeným dne [datum] ve Fakultní nemocnici [obec]. V důsledku zjištěné diagnózy byla žalobkyni dne [datum] odebraná levá ledvina pro její celkové odumření. Žalobkyně tvrdí, že příčinou odumření její levé ledviny bylo přerušení močovodu s největší pravděpodobností při předchozím operačním zákroku, tedy při gynekologické operaci, kterou absolvovala u žalované dne [datum]. Uvedla, že k poškození jejího zdraví došlo z důvodu neúmyslného pochybení operujícího lékaře při operačním výkonu, když operující lékař nepostupoval lege artis. Nucené odebrání levé ledviny u ní vedlo ke vzniku středně těžké až těžké depresivní poruchy v oblasti přizpůsobení zesílené faktem, že její dceři se vyvinula pouze jedna ledvina a odebrání ledviny žalobkyni do budoucna trvale vyloučilo z možnosti darování orgánu dceři. Uzavřela, že [datum] došlo postupem operujícího lékaře k neoprávněnému zásahu do její osobní integrity a k neúmyslnému ublížení na jejím zdraví, což vyvolalo vznik diagnostikované psychické poruchy, která dosud trvá, a z těchto důvodů v souladu s principem plného odškodnění za utrpěnou újmu na zdraví jí náleží peněžitá náhrada vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy ve výši celkem 784 383 Kč (bolestné ve výši 61 646 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 722 737 Kč). Navrhla, aby bylo při projednávání a posuzování věci užito ustanovení § 3079 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Má za to, že zde jsou mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele, když užití předchozích právních předpisů řešících náhradu škody by bylo v rozporu s dobrými mravy a vůči poškozené i nepřiměřeně tvrdé. 2. Žalovaná uplatněný nárok v žalobě neuznala co do důvodu ani co do výše. Uvedla, že lékaři gynekologického oddělení nemocnice nepochybili při poskytování lékařské péče, že žalobkyni byla poskytnuta lékařská péče podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů při respektování její individuality a s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, a tak nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnosti žalobkyně. Postup operatérů i ošetřujících lékařů shledává lege artis, u žalované byla provedena správná diagnóza a správně byl určen způsob její léčby, žalovaná byla řádně poučena mimo jiné o možnosti a riziku poranění močových cest a nutnosti, aby se v případě jakýchkoli potíží dostavila na kontrolu, což neučinila. Dle žalované nelze prokázat příčinnou souvislost mezi gynekologickou operací a odumřením levé ledviny, když během doby dvou let na zdraví žalobkyně působilo více příčin, které mohly vést k odumření její ledviny. Stejně tak má žalovaná za to, že neexistuje příčinná souvislost ani mezi duševní poruchou a gynekologickou operací. 3. Po provedeném dokazování žalobkyně navrhla, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a aby byla žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Uvedla, že má za to, že v řízení byla prokázána příčinná souvislost mezi gynekologickou operací ze dne [datum] a ztrátou ledviny v důsledku poškození, resp. přerušení močovodu, když v rámci provedeného dokazování se k tomuto závěru přiklonily tři ze čtyř znaleckých posudků. 4. Žalovaná uzavřela, že se žalobkyni nepodařilo prokázat základ žalobou uplatněného nároku, natožpak jeho výši, a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení. 5. Po stránce skutkové soud zjistil následující skutečnosti. 6. Žalobkyni byla v dubnu 2011 diagnostikována glandulární hyperplázie děložní sliznice. Její potíže byly nejprve řešeny medikací, v květnu 2012 byla svým obvodním gynekologem odeslána k provedení operačního řešení. Žalobkyně byla u žalované na oddělení Gynekologie hospitalizovaná od [datum] do [datum]. Dne [datum] jí byla provedena plánovaná operace: LAVH + BSO + exstirpace endometriálních uzlů z CD. Jednalo se o nekomplikovanou operaci, pooperační průběh byl hodnocen jako klidný. Žalobkyně byla při propuštění vyšetřena, žádné potíže u ní nebyly zjištěny, uvedla, že má afty v dutině ústní, což do té doby neudávala. Bylo jí doporučeno, aby se dostavila do dvou týdnů na kontrolu ke svému obvodnímu gynekologovi, nebo aby se v případě potíží dostavila kdykoliv do nemocnice (z propouštěcí zprávy sepsané MUDr. [jméno] [příjmení], oddělení Gynekologie, [nemocnice]). 7. Před operačním výkonem byla žalobkyně informovaná o diagnóze, o operačním výkonu (odejmutí dělohy s odejmutím vaječníků a vejcovodů), o možných komplikacích, léčebném režimu po výkonu i o eventuálních změnách ve zdravotní způsobilosti. Prohlásila, že od lékaře obdržela plnohodnotné a vyčerpávající informace o charakteru onemocnění, účelu provedení výkonu, prospěchu léčby, možných rizicích a o případných alternativách výkonu. Prohlásila, že informacím porozuměla a výslovně souhlasila s navrhovaným výkonem, což stvrdila svým podpisem dne [datum] (ze záznamu o informovaném souhlasu pacienta ze dne [datum]). 8. Operační zákrok byl proveden MUDr. [jméno] [příjmení] dle indikace, která mu byla dána. Operace proběhla standardně, bez známek komplikací. Žalobkyně po dobu hospitalizace neuváděla potíže. Po řádném vyšetření byla v pořádku propuštěna domů, lékařskou péči na oddělení opětovně nevyhledala. Během operace jí byla provedena extirpace endometroidních uzlů, které se nacházely asi 4 až 5 centimetrů od močovodu, a to v blízkosti střev. V případě, že by došlo k poškození močovodu při operaci, následky by se projevily ihned, případně během hospitalizace, k čemuž nedošlo. V případě, že by došlo k nechtěnému podvázání močovodu, žalobkyně by trpěla úpornými bolestmi zad v takové míře, že by nemohla chodit, bolesti by byly provázeny neustávajícím pocitem na zvracení a zvracením. Dle dokumentace žádné potíže žalobkyně neuváděla, užívala v menší míře běžné léky od bolesti. To, zda nedošlo k přerušení močovodu, bylo zkontrolováno preventivně laparoskopickou kontrolou operačního pole, jejíž součástí je také kontrola průběhu močovodu. Po dobu hospitalizace byla žalobkyně sledována, byla jí prováděna kontrola odchodu a charakteru moči, ze které nebyly zjištěny jakékoli příznaky porušení močovodu (z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], lékaře Gynekologicko-porodnického oddělení u žalované). 9. Při přijetí žalobkyně byla provedena anamnéza pacienta, jako operatér byl primářem určen MUDr. [jméno] [příjmení], který před operací provedl hlášení ohledně plánovaného výkonu. V případě komplikací by k operaci volal primáře či jeho zástupce, k čemuž nedošlo. Den po operaci byl operatérem výkon zhodnocen tak, že nedošlo k žádným komplikacím. Případné zdravotní potíže by se u žalobkyně projevily v horizontu 24 hodin, nejpozději do 3 až 4 dní po operaci, byly by evidovány v sesterské či lékařské dokumentaci, jelikož jsou zjišťovány pravidelně při každodenní vizitě. Primář oddělení se seznámil se s propouštěcí zprávou žalobkyně, ve které neshledal nic neobvyklého. Při operaci byla u žalobkyně zjištěna endometrióza, která sice byla odstraněna, ale tento typ onemocnění může v budoucnu pokračovat, zhoršovat se a zapříčinit, vedle např. močových kamenů, zánětů či srůstů, i poškození močovodu (z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], primáře Gynekologicko-porodnického oddělení u žalované). 10. Operace, konkrétně extirpace endometroidních uzlů, byla provedena přístrojem AUTOCON II 400 pro bipolární koagulaci, který byl servisován, při kontrolách [datum] a [datum] nebyly zjištěny žádné závady, byl schopen bezpečného a spolehlivého provozu, odpovídal technickým normám (z protokolu o revizi a kontrole zdravotnického prostředku ze dne [datum] a [datum]). 11. V dalších letech byla žalobkyně v péči ortopedie, revmatologie a docházela na rehabilitace z důvodu verterobrogenních potíží. Dne [datum] u ni byla sonografickým vyšetřením v urologické ambulanci zjištěna mohutná hydronefrósa s redukcí parenchymu na levé ledvině. Žalobkyně byla objednána na CT břicha (ze zdravotního záznamu ze dne [datum], MUDr. [jméno] [příjmení], urologická ambulance, THERÁPON 98, a. s.). 12. Vyšetřením, CT břicha, byla žalobkyni zjištěna ureterohydronefróza vlevo, afunkční ledvina. Jako nejpravděpodobnější příčinu lékař označil peroperační lézi distálního ureteru vlevo (ze zpr