6 C 280/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne 11. 8. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, částky ve výši 3 204 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] poskytla žalovanému, na základě jeho žádosti ze dne [datum], spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč, splatný původně dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 3 204 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když provedla lustraci v centrální evidenci exekucí, lustraci v insolvenčním rejstříku a ověřením úvěrovaného z registrů úvěrů REPI. V registru exekucí a insolvenčním rejstříku neměl žalovaný žádný záznam. Z registru REPI pak žalobkyně vzala v potaz především informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalovaného, se kterými žalobkyně dále počítala na výdajové stránce dlužníka, přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalovaného zjištěna částka 2 424 Kč. Dále si žalobkyně od žalovaného vyžádala potvrzení o jeho příjmech předložením výplatních pásek vydaných zaměstnavatelem. Žalovaný poskytnul žalobkyni tyto doklady k doložení svých příjmů. Z těchto podkladů žalobkyně vypočetla průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši minimálně [částka]. Měsíční výdaje žalovaného činily [částka] na bydlení a energie a částka [částka] na osobní výdaje. Totožnost dlužníka byla ověřena z občanského průkazu a pomocí ověřovací platby 1 Kč, kterou žalovaný žalobkyni zaslal ze svého bankovního účtu a z kopie jeho občanského průkazu. Žalovaný do dnešního dne na úhradu úvěru ničeho neuhradil. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího článku 7. 4. žalobkyně zaslala doporučeně žalovanému dvě upomínky k úhradě. Odesláním těchto upomínek jí vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání ve výši 450 Kč a 650 Kč. Žalobkyně byla nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení, a za tuto službu naúčtovala žalovanému dle čl. 7 4. smlouvy náhradu nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, žalobkyně naúčtovala žalovanému smluvní pokutu v souladu s článkem 7. 2. smlouvy ve výši 900 Kč (2 x 450 Kč). Žalovanému byla dne 15. 6. 2022 zaslána upomínka a výzva k zaplacení. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta na účet dne [datum] částka ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku nejpozději do [datum], a to spolu s poplatkem ve výši 3 204 Kč. Dle předmětné smlouvy může úvěrující pro případ prodlení úvěrovaného s plnění dluhu vyplývajícího z této smlouvy požadovat náhradu všech nákladů, které vznikly úvěrujícímu v důsledku prodlení úvěrovaného, úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu. Strany si dále sjednaly, že úvěrujícímu v případě prodlení úvěrovaného s vrácením úvěru náleží poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po sedmi dnech prodlení s úhradou úvěru, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po dvaceti dnech prodlení s úhradou úvěru a poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s pověřením a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil a k dnešnímu dni dluží částku v celkové výši 9 704 Kč. Tato částka se skládá z čerpané jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, kdy tato částka představuje náklady za zaslané upomínky ve výši 1 100 Kč a poplatek za inkasní vymáhání ve výši 1 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 900 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, z předsmluvních informací, z potvrzení o platbě) K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván písemnou výzvou před žalobou ze dne 15. 6. 2022 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby) 5. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila výplatní lístky žalovaného ze kterých bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného za období 1/2022 činil částku [částka], za období 2/2022 částku [částka] a za období 3/2022 částku ve výši [částka]. V„ posouzení úvěruschopnosti“ se uvádí příjmy žalovaného ve výši [částka]. Výdaje uvádí ve výši [částka] na bydlení, [částka] na energie, [částka] osobní výdaje a [částka] jiné půjčky, celkem částka [částka], přičemž tyto výdaje nebyly ničím doloženy – např. nájemní smlouva, pracovní smlouva, náklady na energie, obživa apod. (z výplatních pásek, z posouzení úvěruschopnosti) 6. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. V projednávané věci žalobkyně toliko obecně tvrdila, ovšem nijak neprokázala, že by fakticky prověřovala bonitu žalovaného, na základě čehož řádně