6 C 289/2022-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 790,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 790,81 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného úroku ve výši 12 511,75 Kč od 13. 3. 2021 do 27. 7. 2022 a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč za účelem konsolidace ve Smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 6 532,42 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 9,40 % p. a. Nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně dne [datum] žalovanému úvěr poskytla. Žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 12. 3. 2021 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně vyzvala k zaplacení a nabídla mu smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 16. 9. 2022 uvedla, že žalovaný čerpal celkovou částku ve výši 400 000 Kč a uhradil částku ve výši 401 769,33 Kč. Pokud se jedná o celkovou dlužnou částku, pak se jedná o částku poskytnutého úvěru ve výši 400 000 Kč, která byla ponížena o část splátek započtených na jistinu v celkové výši 344 209,19 Kč, tj. dlužná částka ve výši 55 790,81 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 16. 11. 2022 se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně u jednání uvedla, aby žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu. Má za to, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost, ověřila příjmy žalovaného a dále vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně se Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček uzavřenou dne [datum] zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 6 532,42 Kč (měsíční anuitní splátka 5 943,42 Kč a úhrada pojištění 589 Kč) vždy k 20. dni v měsíci, a to počínaje dnem [datum]. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 9,40 % p. a. Případem porušení podle článku IV. odst. 10 smlouvy je mimo jiné taková událost, kdy: a) klient poruší kterékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci, c) klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Pokud dojde k případu porušení, je banka oprávněna mimo jiné podle článku IV. odst. 11 písm. a) smlouvy prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. [příjmení] o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit. Smluvní dokumentaci tvořily: tato smlouva, jejíž součástí jsou Podmínky, tj. Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. (ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum], ze Všeobecných produktových podmínek) Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva v souladu s Produktovými podmínkami žalobkyně, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr za splatný ke dni 12. 3. 2021 (z Prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou ze dne 13. 3. 2021) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou k úhradě dluhu ze dne 28. 7. 2022 (z výzvy k úhradě dluhu ze dne 28. 7. 2022) 6. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je ženatý, uvedl druh bydlení vlastní dům či byt, zaměstnání u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], [obec] na dobu neurčitou od 1. 12. 2008 s průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka]. Jiné příjmy nemá. Celkový měsíční příjem domácnosti uvedl ve výši [částka]. Neuvádí žádné výdaje, např. nájem, energie apod. Současné závazky uvedl ve výši [částka] (z Žádosti o úvěr ze dne [datum]) Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] má soud zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil částku [částka]. (z Potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]) Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období [číslo] bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka ve výši 198 303,09 Kč úvěru, čerpání bylo ve výši 202 858,36 Kč. Žalovaný měl sjednán limit povoleného debetu 5 000 Kč, konečný zůstatek na účtu byl mínusový 4 555,27 Kč. 7. Ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně spis. zn. 16 C 26/2022 soud zjistil, že žalovaný uzavřel dvě smlouvy o úvěru se společností [právnická osoba], a to dne [datum] na částku 75 000 Kč a dne [datum] rovněž na částku 75 000 Kč. Žalovaný již čerpal 7 předcházejících úvěrů, když splátkové zatížení žalovaného činilo 14 172 Kč (ze spisu 16 C 26/2022) 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému částku 400 000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného, a to na úhradu dluhů v celkové výši 204 695,65 Kč (20 000 [právnická osoba], 20 000 [právnická osoba] a 164 695,65 [právnická osoba]), zbývající částku ve výši 195 304,35 Kč neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně úrokového navýšení a poplatků v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 6 532,42 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto došlo ke dni 12. 3. 2021 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr nahlédnutím do interních a externích databází, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra ČR. Rovněž porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první a třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnuto