6 C 324/2022-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 9. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 45 407 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 298,57 Kč od 22. 8. 2022 do 6. 9. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 45 407 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Úvěrovou smlouvu. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr a žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru ve výši 30 000 Kč byla zaslána dne [datum] na číslo účtu [bankovní účet], který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. [právnická osoba] v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto úvěry platí a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, tyto závazky hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále srovnává příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Žalovaný uhradil toliko částku ve výši 2 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byl tak žalobkyní informován o výši dluhu a vyzývám k jeho úhradě a rovněž upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 6. 2022 a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 13. 6. 2022. Žalovanému byla rovněž zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne 22. 7. 2022. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 5. 10. 2022, č. j. 6 C 324/2022-9 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 10. 10. 2022 uvedla, že žalobkyně naplňuje svoji zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje žalobce rovněž kontrolou klienta v externích registrech. Využívány jsou úvěrové registry SOLUS a NRKI. S jejich pomocí jsou shromažďovány klientské informace, jako je např., existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru [příjmení] byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání dne 28. 11. 2022 se nedostavil, svou neúčast neomluvil. 6. Právní zástupce žalobkyně při jednání uvedl, aby soud žalobě vyhověl, když má za to, že byla řádně prověřována úvěruschopnost žalovaného. 7. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut žalobkyní bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. Celková částka splatná spotřebitelem činila 41 280 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 49,10 % p. a. Účastníci si sjednali doplňkovou službu Expres výplata za jednorázový poplatek ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. (ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ze splátkového kalendáře, z výpisu čerpání, splátek a úhrad) Žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] částku 30 000 Kč, a to na účet, jehož číslo uvedl žalovaný ve smlouvě [bankovní účet] (z potvrzení o provedené platbě z [datum]) Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal na základě smlouvy a z toho důvodu využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 13. 6. 2022. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 13. 6. 2022. Žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne 22. 7. 2022 (z Úvěrové smlouvy, z výzvy k zaplacení úvěru – zesplatnění ze dne 13. 6. 2022, z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2022, z podacího archu) 8. Z údajů o žalovaném uvedených v potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyplynulo, že žalovaný má jedno dítě, výše jeho čistého měsíčního příjmu činí částku [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí částku [částka], minimální výdaje na bydlení částku [částka]. Nesplácí žádné další částky u jiných společností. (z potvrzení o provedení ověření bonity) Z těchto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly žalobkyní jakkoliv ověřovány. 9. Ze spisu spisové značky 6 C 330/2020 soud zjistil, že manželství žalovaného bylo dne 11. 1. 2021 rozvedeno a rozsudek téhož dne nabyl právní moci. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 10. 2020 byla schválena dohoda rodičů ohledně výchovy a výživy nezletilého dítěte, které bylo svěřeno do péče matky a otec (žalovaný) se zavázal platit na výživné pro nezletilé dítě částku ve výši 3 800 Kč. Ze spisu spisové značky 18 C 87/2022 má soud prokázáno, že žalovanému byl poskytnut dne [datum] [právnická osoba] úvěr v celkové výši 300 000 Kč (ze spisů spisových značek 6 C 330/2020, 34 P a Nc 104/2020, 18 C 87/2022) 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící