6 C 331/2022-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 459,17 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 148,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 951,67 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18 459,17 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 18 459,17 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 14 220 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 866 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 4 692 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 34 220 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 761 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 3 000 Kč. Ke dni postoupení 28. 1. 2022 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 42 195,62 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky je i navýšení účtované právní předchůdkyni žalobkyně, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení částek představujících zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 459,17 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 951,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 148,19 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 18 489,17 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 18 459,17 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 10. 2022, č. j. 6 C 331/2022-8, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 1. 11. 2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Z karty zákazníka ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedla v zákaznické kartě, a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 5. Žalovaný, prostřednictvím právní zástupkyně, ve svém vyjádření k žalobě ze dne 21. 11. 2022 uvedl, že nárok na příslušenství dle smlouvy o zápůjčce věřiteli nevznikl, neboť ujednání o něm jsou absolutně neplatná dle § 547, § 580 odst. 1 a § 1813 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů pro rozpor s dobrými mravy. Bez ohledu na označení jednotlivých položek věřitelem je zjevné, že celá částka poplatku představuje skutečný úrok ze zápůjčky, který tak odpovídá sazbě 120,28 % p. a. Dále má za to, že původní věřitel nedostatečně posoudil úvěruschopnost dlužníka. V žalobě je uvedeno, že úvěruschopnost dlužníka byla ověřena zejména z pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru a nájemní/podnájemní smlouvy. K tomuto žalovaný uvádí, že se patrně jedná o vzorový text žalobkyně – právního nástupce věřitele, neboť takové dokumenty původnímu věřiteli předat nemohl, když v dané době byl OSVČ, tedy pracovní smlouva, ani výplatní pásky neexistovaly a bydlel v rodinném domě, který byl ve výlučném vlastnictví jeho manželky, tedy neměl uzavřenu žádnou nájemní/podnájemní smlouvu. 6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 20 000 Kč i poplatek v celkové výši 14 220 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 2 662 Kč, poplatku za administrativní činnost v částce 6 866 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu v částce 4 692 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradila částku 3 000 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 45 týdenních splátkách po 761 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzala částku 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo]) Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný je ženatý, čistý měsíční příjem uvádí ve výši [částka], další příjmy domácnosti [částka], celkové výdaje ve výši [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]) Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 30. 1. 2022 (z oznámení o postoupení ze dne 30. 1. 2022, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 3. 8. 2022 (z výzvy k plnění ze dne 3. 8. 2022) 8. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila (vyjma zákaznické karty), že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 34 220 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po 761 Kč. Žalovaný uhradil dosud 3 000 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině částku 17 000 Kč. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebite