6 C 371/2021-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 202,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 10 % ročně od 13. 4. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] spotřebitelský úvěr prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně [webová adresa]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit k poslednímu dni splatnosti, tj. ke dni [datum], spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen uhradit, tak činila 14 202,41 Kč sestávající z jistiny úvěru a úroku z úvěru. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne [datum] je smluvní pokuta účtována ode dne 13. 4. 2020 z částky 10 000 Kč Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 3. 9. 2021, když činí nyní částku 5 000 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy ani přes výzvy žalobkyně a jejího právního zástupce nesplnil a žalobkyni nic nezaplatil. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 11. 2021, č. j. 6 C 371/2021-8 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 1. 12. 2021 uvedla, že v souladu s ust. § 86 Zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to mj. dotazníkem vyplněným žalovaným, ze kterého je patrný příjem a dále jeho měsíční náklady. Příjem ze zaměstnání byl ověřen a doložen ze strany žalovaného třemi výplatními páskami od zaměstnavatele. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla mj. provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS, jak vyplývá z přiloženého dotazníku. Žádost je automaticky zamítnuta systémem žalobkyně, pokud má žadatel negativní záznam v registru SOLUS nebo je veden v insolvenčním rejstříku. 5. Účastníci se k jednání u Okresního soudu v Novém Jičíně dne 16. 2. 2022 nedostavili. Žalobkyně se z jednání písemně omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 6. Na základě provedených důkazů a předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě dne [datum] poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti, tj. do dne [datum] nevrátil a na písemnou výzvu ze dne 3. 9. 2021 nereagoval. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně s termínem splatnosti 12. 4. 2020 (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z Všeobecných obchodních podmínek, z výpisu z účtu žalobkyně). Pro případ prodlení se splacením úvěru účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jistiny v prodlení. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu za období od 13. 4. 2020 do 3. 9. 2021 částkou 5 000 Kč. Výzvou ze dne 3. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 3. 9. 2021) Z výplatních lístků, předložených žalobkyní, má soud zjištěn čistý měsíční příjem žalovaného za období [číslo] ve výši [částka], za období [číslo] ve výši [částka] a za období [číslo] ve výši [částka] (z výplatních lístků za období [číslo], [číslo] a [číslo]) 7. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného na bydlení, obživu, splátky dalších úvěrů. Nedoložila pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie apod. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne 12. 2. 2020 jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018). 13. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění 10 000 Kč žalovaný neuhradil ničeho, proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 13. 4. 2020 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části uplatněný návrh zamítl. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud jak ve výroku uvedeno.