7 C 125/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 398,41 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 99,95 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Uvedla, že pokud fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi, po její písemné výzvě neoznámí, písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle § 3, odst. 4, zákona č. 348/2005 Sb. zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována a žalované tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná, ač byla řádně přihlášena, nedostála své zákonné povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za měsíc srpen 2021 ve výši 48,41 Kč a za měsíce září 2021 až červen 2022 ve výši 1 350 Kč (135 Kč x 10 měsíců), celkem tedy ve výši 1 398,41 Kč. 3. V předmětné věci byl soudem vydán dne [datum], elektronický platební rozkaz č. j. EPR 282278/2022-5, proti kterému žalovaná podala včas odpor. Uvedla, že již přes dva roky nevlastní televizní přijímač a připadá jí absurdní platit za něco, co nemá a nevlastní. 4. V podání ze dne [datum] žalobkyně k odporu žalované uvedla, že se žalovaná přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence České televize, což ve svém vyjádření nezpochybňuje. Pouze uvádí, že poplatkovou povinnost neporušila, protože již nevlastní televizní přijímač. Žalovaná tak měla povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měla povinnost se odhlásit na předepsaném formuláři v případě, že již nevlastní televizní přijímač. Žádnou odhlášku za dané období žalobkyně neeviduje. Zákon [číslo] Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ukládá v § 8, odst. 6 poplatníkovi povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku, což je také odhlášení poplatníka z evidence. Dle § 8. odst. 8, písm. a) zákona je povinen se z evidence poplatníků odhlásit ten poplatník, který přestal být poplatníkem dle § 3 zákona, tedy např. který přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Do doby odhlášení žalovaná zůstává poplatníkem a svědčí jí zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Žalobkyni nebylo ze strany žalované řádně a včas oznámeno, že již přestala využívat služeb žalobkyně, neboť nevlastní televizní přijímač. Žalobkyně žalovanou řádně vyzvala k úhradě dlužné částky, výzvou ze dne [datum], a to prostřednictvím České pošty s. p. Žalovaná si výzvu osobně převzala. 5. Ještě před jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 300 Kč, když žalovaná, po podání žaloby, dne [datum], žalobkyni tuto částku uhradila. Žalobkyně tuto částku započetla na úhradu jistiny. Z toho důvodu soud řízení ohledně částky 300 Kč zastavil v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky 1 098,41 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 99,95 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč a náhrada nákladů řízení. 6. K jednání, nařízenému na [datum], se právní zástupce žalobkyně nedostavil, z nařízeného jednání se omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. 7. Žalovaná se k nařízenému jednání dostavila a uvedla, že souhlasí s částečným zpětvzetím, jelikož po podání žaloby zaplatila částku 300 Kč. Pokud jde o žalovanou částku, souhlasí s tím, aby ji byla povinna zaplatit, ovšem nesouhlasí s povinností platit náklady řízení. Když jí přišla výzva k plnění od žalobkyně, snažila se dluh zaplatit dobrovolně ve splátkách. V červenci 2022 zaplatila 600 Kč, v srpnu 2022 zaplatila částku 500 Kč, a v říjnu 2022 částku 300 Kč, přesto žalobkyně podala žalobu k soudu. Televizi doma skutečně nemá, napsala žalobkyni dopis, na základě něho ji z evidence odhlásili. Požádala o splátky dluhu, když její příjem činí asi 22 000 Kč čistého, výše nájemného činí 9 800 Kč, náklady na energie 1 200 Kč a náklady na internet 400 Kč. Má dvě vyživovací povinnosti k synům ve věku 16 a 17 let, jejich otec je bezdomovec, nic na ně neplatí. Pobírá pouze přídavky na děti ve výši 2 700 Kč. Není schopna uhradit dlužnou částku najednou. Současně požádala, aby byla zproštěna povinnosti platit náklady řízení. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná neoznámila žalobkyni, na základě její výzvy, písemným čestným prohlášením, že přestala vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Žalovaná byla současně poučena, že v případě, že na písemnou výzvu nebude reagovat, žalobkyně ji dle zákona bude považovat za poplatníka televizního a poplatku a zařadí jí do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit (z výzvy k přihlášení poplatníka České televize ze dne [datum] a z výzvy ze dne [datum] spolu s odpovědním formulářem a čestným prohlášením). Jelikož žalovaná v zákonem stanovené lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala, zařadila žalobkyně žalovanou do evidence poplatníků, s povinností hradit televizní poplatky od ledna 2019, na adrese [adresa žalované] (z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná neuhradila televizní poplatky za měsíc srpen 2021 ve výši 48,41 Kč a za měsíce září 2021 až červen 2022 ve výši 1 350 Kč (135 Kč x 10 měsíců), celkem tedy ve výši 1 398,41 Kč (z výpisu z detailu dluhu). Její předchozí částečné úhrady poplatků (včetně částek 600 Kč v měsíci 7/ 2022 a 500 Kč v měsíci 8/ 2022) žalobkyně vždy započetla na jistinu nejstaršího dluhu. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (64 Kč za odeslání upomínky), ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení výzvy (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dodejky). Žalovaná na základě této výzvy zaplatila žalobkyni po podání žaloby pouze částku ve výši 300 Kč a k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku ve výši 1 098,41 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 99,95 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč. Společnost [právnická osoba] se žalobkyni zavázala poskytovat služby, a to konkrétně odesílání upomínek dlužníkům. Za upomínku doporučenou zásilkou je účtováno 62 Kč a k tomu je účtována cena za tisk + kompletaci ve výši 2,39 Kč (z rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum] dostupné v registru smluv pod ID [číslo]). 9. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích účinného od 13. 9. 2005 je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 10. Podle ustanovení § 3 odst. 4 citovaného zákona, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 11. Podle ustanovení § 6 tohoto zákona měsíční výše televizního poplatku činí od [datum] dosud částku 135 Kč a jeho splatnost je dle ustanovení § 7 odst. 2 téhož zákona nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. 12. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určeného předpisy práva občanského. 13. Z výše uvedených zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žalobě lze po částečném zpětvzetí zcela vyhovět. Žalovaná písemným čestným prohlášením ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyni neoznámila, zda je či není vlastníkem či držitelem televizního přijímače. Žalobkyně ji tedy zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky od ledna 2019, avšak za shora uvedené období žalovaná televizní poplatky v plné výši neuhradila. Její částečné úhrady byly vždy žalobkyní zap