7 C 18/2022-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] vyčísleným částkou [částka] jako dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ode dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ Životní pojištění NEON“. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil na pojistném žádnou částku. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Součástí žalované částky jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] a storno poplatek ve výši [částka] dle sazebníku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku tím vzniklo žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu až do jeho zániku. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka] a pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dle § 2804 občanského zákoníku. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a to včetně sjednaného poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], storno poplatku ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro určení výše nákladů řízení je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 13C 15/2022, 12C 416/2021, 24C 386/2021 a další.