7 C 193/2021-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [obec a číslo], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] – [obec] a vznikla mu tak povinnost zaplatit dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému dle Smluvních přepravních podmínek ve výši [částka], celkem tedy [částka] [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED a následně tato společnost dne [datum] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku. 3. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že pohledávku ve výši [částka], tj. dlužné jízdné ve výši [částka] + přirážku k jízdnému ve výši [částka] uznává v plné výši. Částku ve výši [částka] uhradil žalobkyni dne [datum]. Neuznává náklady řízení, neboť mu nebyla doručena předžalobní výzva k zaplacení pohledávky. V době, kdy mu byla doručována, byl hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec]. V té době měl adresu trvalého bydliště na Městském úřadě v [obec] a bohužel nebylo možné poštu přeposílat do psychiatrické nemocnice v [obec]. Současně žádal o prominutí zákonného úroku z prodlení, když jeho finanční situace je velmi tíživá. Je invalidní důchodce 3. stupně, trpí psychickými problémy. Příjem má na hranici životního minima. 4. Podáním, doručeným soudu dne [datum] a [datum], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně jistiny ve výši [částka], jelikož žalovaný tuto částku zaplatil dne [datum]. Z tohoto důvodu soud řízení ohledně částky [částka] zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení příslušenství pohledávky, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a náhrada nákladů řízení. 5. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Z nich vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] na trati ze stanice [obec] – [obec] bez platné jízdenky. Jízdné ve výši dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu činilo [částka]. Žalovaný tak naplnil podmínky pro to, aby po něm [právnická osoba] požadovaly vedle jízdného ve výši [částka] také přirážku k jízdnému ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil, přestože mu byla předána dne [datum] hlášenka, kterou podepsal. [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED a následně tato společnost dne [datum] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Žalovaný dluh nezaplatil ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Po podání žaloby, dne [datum], žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši [částka] a předmětem sporu tak zůstalo pouze příslušenství pohledávky, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Pokud žalovaný zaslal soudu vyjádření ze dne [datum], v němž uplatnil námitku promlčení, k tomuto vyjádření nemohlo být soudem přihlédnuto, neboť bylo doručeno soudu až po vyhlášení rozsudku dne [datum] v 14:33 hodin, přičemž rozsudek byl vyhlášen téhož dne v 9:30 hodin. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Nemůže jí být k tíži, že žalovanému z důvodu jeho pobytu v psychiatrické léčebně nebyla výzva doručena. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 24C 102/2021, 14C 95/2021, 8C 43/2021 a další.