7 C 45/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 354 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce je vlastníkem pozemku parcela [číslo] na kterém se nachází stavba bytového domu [adresa], vše v k. ú. [obec], zapsáno na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Dne [datum] uzavřel žalovaný s městem Příbor smlouvu o ubytování v pokoji [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v Příboře, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše ceny za ubytování byla dohodnuta na 2 800 Kč měsíčně. Žalovaný za celou dobu ubytování nezaplatil žalobci žádnou cenu ubytování. Na smluvené ceně za ubytování a službách s tím spojených dluží žalovaný žalobci částku 8 400 Kč. Žalovaný ubytovací jednotku opustil až [datum], čímž ji v období od [datum] do [datum] užíval bez právního důvodu. Žalovaný svůj dluh za ubytování ani náhradu za bezdůvodné obohacení ve výši obvyklé ceny ubytování nezaplatil, přestože byl k jeho uhrazení písemně vyzván. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Zástupce žalobce se k jednání dostavil a navrhl, aby soud žalobě vyhověl. Dále na výzvu soudu upřesnil, že předmětem žaloby má být toliko bezdůvodné obohacení žalovaného, vzniklé užíváním bytu v Příboře, [ulice] od [datum], kdy mu skončil nájem, do [datum], kdy ubytování opustil. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že na základě Smlouvy o ubytování ze dne [datum], poskytl žalobce žalovanému ubytování na své ubytovně, na adrese [adresa] (z přehledu dluhu ze dne [datum]). Žalovaný žalobci dlužnou částku do dnešního dne neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobce ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná, s výjimkou části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 15 354 Kč za dobu od [datum] do [datum]. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o ubytování, na základě které užíval žalovaný pokoj v nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Tento právní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Od [datum] žalovaný užíval pokoj bez platné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a to až do [datum], kdy pokoj vyklidil. Za dobu, kdy pokoj užíval bez právního důvodu, žalobci neuhradil žádnou částku. Celková výše bezdůvodného obohacení žalovaného představuje částku 15 354 Kč a vychází z obvyklé ceny ubytování v dané ubytovací jednotce ve výši 2 800 Kč měsíčně (za měsíc 7/ 2021 2 800 Kč, za měsíc 8/ 2021 2 800 Kč, za měsíc 9/ 2021 2 800 Kč, za měsíc 10/ 2021 2 800 Kč, za měsíc 11/ 2021 2 800 Kč a za část měsíce [číslo] ve výši 1 354 Kč). S ohledem na výše uvedené soud žalobě ohledně částky 15 354 Kč vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 354 Kč od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobce požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ohledně požadavku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 15 354 Kč za dobu od [datum] do [datum] soud žalobu zamítl, když splatnost bezdůvodného obohacení nastala až dne [datum], na základě výzvy žalobce, která byla žalovanému doručena dne [datum] a ve které mu byla stanovena lhůta k plnění do 15 dnů od doručení výzvy, tj. do [datum]. Teprve od [datum] je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení a od tohoto dne lze přiznat žalobci právo na úhradu úroků z prodlení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobce byl ve sporu neúspěšný pouze v nepatrné části (ohledně malé části příslušenství), proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 900 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v paušální náhradě dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve vztahu k vyhlášce č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání).