7 C 74/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 086,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 086,23 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny, vyúčtované ve lhůtě splatnosti, uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 6 086,23 Kč představuje podmíněnou slevu na poskytnuté zařízení ve výši 2 x 3 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 86,23 Kč. 3. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo], kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč a součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo], kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč. V obou případech byla poskytnutá sleva v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. 4. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20342396. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] [číslo], uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], jako pojistitelem, a jež je součástí informační brožury„ Pojištění T-Mobile“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění, vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. 5. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný se dostal do v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ve výši 86,23 Kč (pojištění), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ve výši 3 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení) a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ve výši 3 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení). Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku ve výši 6 086,23 Kč neuhradil, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum]. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho objednávky Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T- Mobile [číslo] [číslo]. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy na zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F), přičemž celková cena zařízení činila 4 799 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 075 Kč Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy na zařízení Samsung Galaxy A41 (A415F), přičemž celková cena zařízení činila 5 999 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 075 Kč Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Sleva na zařízení byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálního tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora) nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem dle zákona č. 182/2006 Sb. nebo zájemce začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než je základní ceníková cena paušálu, je zájemce povinen poskytnutou slevu operátorovi vrátit. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“, na základě souhlasu s pojištěním, v němž se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. 8. Žalovaný dohodnuté splátky neplatil řádně a včas, když vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], na částku 472 Kč ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 2242 Kč neuhradil. Žalobkyně z toho důvodu písemně dne [datum] obě účastnické smlouvy vypověděla. A v důsledku toho vyzvala žalovaného k úhradě dlužné ceny za pojištění ve výši 86,23 Kč (z vyúčtování [číslo] splatného [datum]) a podmíněné slevy na dvě zařízení v celkové výši 6 000 Kč (z vyúčtování [číslo] splatného [datum] a z vyúčtování [číslo] splatného [datum]). K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 6 086,23 Kč. 9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. 10. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 11. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále též o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení, na základě uzavřených kupních smluv podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v níž se zavázala, že mu odevzdá předměty koupě - koncová zařízení a umožní mu nabýt k těmto zařízením vlastnické právo, přičemž k těmto koncovým zařízením mu poskytla podmíněnou slevu vázanou na dodržení smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný se jako kupující zavázal, že zařízení převezme a zaplatí za ně prodávajícímu kupní cenu a dodrží smluvní ujednání pro poskytnutí podmíněné slevy. Dále žalobkyně poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. Žalovaný své závazky porušil včetně závazků podmiňujících poskytnutou slevu a na výzvu žalobkyně k její úhradě nereagoval. Nezaplatil žalobkyni podmíněnou slevu ve výši 6 000 Kč a pojištění ve výši 86,23 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 6 086,23 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 086,23 Kč od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zap