7 C 84/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému dle Smluvních podmínek ve výši 1 500 Kč, celkem 1 520 Kč, ve veřejné hromadné dopravě, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, Dopravním podnikem [právnická osoba] Dle tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaný při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm bylo požadováno zaplacení jízdného spolu s přirážkou k jízdnému. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaný cestoval dne [datum], v 18:17 hodin, veřejnou hromadnou dopravou - linkou 2 a na výzvu se neprokázal žádným jízdním dokladem. Na místě o tom byla sepsána dohoda s cestujícím [číslo] v níž žalovaný uznal co do důvodu a výše pohledávku za jeho osobou ve výši 1 520 Kč, která se skládala z dlužného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by jízdné a přirážku k jízdnému uhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně, Dopravní podnik [právnická osoba], postoupila svou pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku upravujícího smlouvu o přepravě osob, v níž se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný se jako cestující na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem a je tak povinen zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, jejíž výše je v souladu s ustanovení § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě. Soud žalobě vyhověl v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením, včetně § 18a zákona 111/94 Sb. o silniční dopravě a Smluvními přepravními podmínkami v souladu s ustanovením § 37 zákona č. 266/94 Sb. o drahách. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka [právnická osoba] podnik [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 5. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a měla by mít podle ustanovení § 142, odst. 1 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení. V souladu s ustanovením § 150 občanského soudního řádu, ve vztahu k ustanovení § 2 občanského soudního řádu soud žalobkyni náklady řízení nepřiznal. Podle ustanovení § 2 občanského soudního řádu soudy v občanského soudním řízení projednávají a rozhodnutí spory a přitom dbají na to, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů a aby práv nebylo zneužíváno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu proti žalovanému několik totožných žalob, vedených pod spisovými značkami 8C 327/2022, 12C 320/2022, 18C 82/2022, 14C 162/2022, 8C 290/2022, 6C 275/2022, 16C 273/2022, 16C 262/2022, 12C 250/2022, přičemž ve věcech pod spisovými značkami 8C 290/2022, 6C 275/2022, 16C 273/2022 a 16C 262/2022 jí již byly náklady řízení rozsudkem přiznány, soud jí v této věci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť byly vynaloženy zjevně neúčelně. Žalobkyně mohla uplatnit všechny nároky jednou žalobou a vynaložit náklady na právní zastoupení pouze jednou. Pokud takto neúčelně„ rozdrobila“ tyto skutkově i právně jednoduché a stejné nároky do více žalob, doručených soudu prakticky v průběhu jednoho měsíce (žaloby podány k soudu v červnu 2022 a v červenci 2022), nectila zásadu účelnosti vynakládání nákladů řízení ani hospodárnosti soudního řízení, jež je financováno z prostředků daňových poplatníků. Z těchto důvodů jí soud náhradu nákladů bezúčelně vynaložených v této věci nepřiznal.