12 C 131/2023-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 145 359 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 800 Kč od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 49 032 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 75 528 Kč v 72měsíčních splátkách po 1 049 Kč; zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční ve výši 23,85 % ročně. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatila splátku v celkové výši 1 730 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši Kč 681 měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum]. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 145 447,73 Kč, zahrnující zbývající část jistiny 40 000 Kč, zbývající část úroků 35 528 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - odklad 9 452 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - nemoc 19 656 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - práce 19 656 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 87,73 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 0 Kč, smluvní pokutu 20 000 Kč. K doplňkové službě PODPORA žalobkyně uvedla mimo jiné, že spotřebitel (žalovaná) se zavázal uhradit žalobkyni (věřiteli – poskytovateli) za výkon Doplňkové služby PODPORA po dobu trvání úvěru částku ve výši celkem Kč 49 032 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 681 Kč, a to současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Smluvní strany sjednaly, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se v důsledku toho stane splatným, je Spotřebitel (žalovaná) povinen uhradit zbývající část sjednané Doplňkové služby PODPORA. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně (jako poskytovatel) zavázala poskytnout žalované (jako spotřebiteli) částku 40 000 Kč, když částka ve výši 32 000 Kč měla být vyplacena žalované na její účet a částka ve výši 8 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 75 528 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 049 Kč; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,85 % ročně. (Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], z detailu pohybu k verifikační platbě). Částku 32 000 Kč poskytla žalobkyně žalované na její účet dne [datum] (z detailu pohybu). Protože žalovaná neuhradila přes výzvy žalobkyně pravidelnou měsíční splátku spotřebitelského úvěru [číslo] splatnou dne [datum], zesplatnila žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum]; zároveň byla žalovaná vyzývána písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dluhu. (Ze zesplatnění úvěru - z výzvy, podacího archu). Žalovaná nezaplatila na dlužnou částku ničeho (Z tvrzení žalobkyně, ze zesplatňujícího dopisu), přičemž sama žalovaná v řízení ani netvrdila, zda a jakou část úvěru již zaplatila. 4. K výzvě soudu žalobkyně doložila, že prověřovala úvěruschopnost žalované, ve smyslu ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. na základě předložených listin žalovanou, a to tak, že předložila soudu výpis z účtu žalované za měsíc 8/ 2022 – 10/ 2022, z něhož vyplývá, že příjmy žalované na tomto účtu za období od [datum] do [datum] byly ve výši 38 610 Kč, přičemž částka v celkové výši 35 610 Kč byla vložena jako příchozí platby od [jméno] [příjmení], a za období od [datum] – [datum] byly příjmy žalované ve výši 60 104,25 Kč, přičemž částku ve výši 6 099,25 Kč vložil na její účet [jméno] [příjmení] a částku 22 738 Kč [jméno] [příjmení] a částka 23 538 Kč představuje mzdu žalované. Za měsíc srpen 2022 nebyl na účtu žalované žádný pohyb finančních prostředků. Zároveň je z výpisů z účtu žalované zřejmé, že dne [datum] byla žalované poskytnuta půjčka [právnická osoba], a.s. ve výši 3 000 Kč a dne [datum] ve výši 7 000 Kč. Dále z výpisů z účtu vyplývá, že žalovaná hradila dne [datum] [právnická osoba] 3 991,82 Kč a [právnická osoba] pak částku 6 440 Kč. Za měsíc říjen pak činili výdaje žalované za nákupy potravin a drogerie (tj. nákupy v obchodech [anonymizována dvě slova], [obec], [anonymizováno], pekárna apod.) celkem částku 15 124,05 Kč. Dále z výpisu z účtu za měsíc září 2022 vyplývá, že konečný stav na účtu žalované byl 2 767,47 Kč, když kreditní položky činili 38 610 Kč a debetní 35 842,53 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc říjen 2022 pak vyplývá, že konečný stav na účtu žalované byl 839,53 Kč, když kreditní položky činili 60 104,25 Kč a debetní 59 264,72 Kč. Z výplatní pásky žalované vyplývá, že za měsíc [číslo] byl její čistý měsíční příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 22 862 Kč, za měsíc 9/ 2022 ve výši 23 538 Kč a za měsíc 10/ 2022 ve výši 21 805 Kč. Podle výpisu z registru [příjmení] neměla žalovaná žádný záznam, zároveň proti ní nebylo vedeno insolvenční řízení a ani žádná exekuce. Žalobkyně prověřovala i platnost žalovanou předloženého občanského průkazu. Z přílohy [číslo] předmětné smlouvy vyplývá, že žalovaná uvedla do soupisu, že nemá žádné pravidelné finanční závazky (pouze jednorázové závazky) a náklady na bydlení žalovaná uvedla ve výši 3 000 Kč. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba]