12 C 142/2023-44 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 463,06 Kč, úrok ve výši 11 % ročně z částky 4 053,06 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 053,06 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 328,19 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 342,39 Kč, částku ve výši 2 061,97 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 2 061,97 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 061,97 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 119,42 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 117,82 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 11 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve Smlouvě. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků. Žalovaný nedodržel termín splatnosti poskytnutého úvěru, neboť celou pohledávku neuhradil žalobci do [datum], jak se k tomu zavázal ve Smlouvě. Ode dne následujícího se tedy dostal do prodlení s úhradou zbývající výše pohledávky. Dlužná částka k [datum] činila částku 7 133,64 Kč, a to v následujícím členění: jistina 4 053,06 Kč, poplatky 2 410 Kč, smluvní úrok 328,19 Kč a úrok z prodlení 342,39 Kč. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni [datum] je patrná z první strany historického výpisu z úvěrového účtu [číslo] [bankovní účet] a vyplývá z něho celková výše pohledávky. Historický výpis z úvěrového účtu je standardním výstupem evidence úvěrových pohledávek u všech bankovních domů v ČR. Žalobkyně nemá jak jinak prokázat čerpání a splácení finančních prostředků než právě prostřednictvím historického výpisu. Žalobkyně se domnívá, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby za současného pokročilého stavu výpočetní techniky a automatizovaných bankovních systémů prováděl výpočet jednotlivých položek pohledávky ke konkrétnímu dni manuálně, zejména s přihlédnutím k velkému množství poskytnutých úvěrů, dlouhodobosti závazků a množství čerpání a úhrad, když výše pohledávky je zřejmá právě z první strany historického výpisu. Jistina pohledávky představující vyčerpanou a neuhrazenou jistinu, na kterou žalovaný v minulosti směřoval splátky, je patrná z historického výpisu – položka Zůstatek půjčky. Žalobkyni vznikl dle Smlouvy nárok na smluvní úrok ve výši 11 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení z výše neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Nárok na úhradu poplatků vznikl žalobkyni v souladu s částí„ Parametry úvěru“ a„ Poplatky a ceny“ Smlouvy a ve spojení s čl. 24 VOP a Sazebníkem poplatků. Historie a výše pohledávky uplatněné žalobou, včetně zůstatků nesplacené části jistiny úvěru, vyplývá z přiloženého historického výpisu. Kódem TC51 je zohledněno čerpání úvěru, kód TC11 značí splátku úvěru (v členění na jistinu a smluvní úrok, poznámka ČÁST. PLATBA- hodnota [jméno] v případě, že splátka nedosahovala dohodnuté výše), kód AC59 reflektuje nárok na poplatky související s úvěrem. Jistina je v historickém výpise zohledněna jako položka. Zůstatek půjčky, smluvní úrok jako položka Splatné úroky, úrok z prodlení jako položka Pokuta z prodlení. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. 2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla žalobkyně žalovanému běžný účet [číslo] [bankovní účet], přičemž nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník poplatků. Následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu za podmínek stanovených Smlouvou o povoleném debetu, či dodatkem ke Smlouvě ze dne [datum]. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ač k tomu byl povinen a žalobkyní vyzván. Žalobkyně proto v souladu s čl. 13 bod [číslo] VOP ve spojení s čl. 10 bod [číslo] VOP odstoupila od Smlouvy a běžný účet žalovaného ke dni [datum] zrušila. Žalobkyně zároveň vyrovnala debetní zůstatek žalovaného a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek. Žalobkyně dále doplňuje, že prostředky z účtu žalovaného odepisovala do nepovoleného debetu v souladu s čl. 14 bod [číslo] VOP a čl. 14 bod [číslo] VOP, dle kterých je žalobkyně oprávněna odepsat z prostředků na účtu splatné pohledávky, a to i v případě, že na účtu vznikne debetní zůstatek. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení z výše nepovoleného debetu, a to ode dne převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek do dne zaplacení dlužné částky. Dále byla žalobkyně oprávněna úročit nepovolený debet jak smluvním úrokem z nepovoleného debetu stanoveného v Oznámení, tak i úrokem z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném smluvní úrok z nepovoleného debetu dle Oznámení ve výši 25 % ročně ode dne převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně však po žalovaném požaduje smluvní úrok jen ve výši 15 % ročně. Ke dni [datum] činí dlužná částka 2 299,21 Kč v následujícím členění: jistina 2 061,97 Kč, smluvní úrok 119,42 Kč, úrok z prodlení 117,82 Kč. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni [datum] je patrná z první strany historického výpisu z úvěrového účtu, na kterém byla vedena pohledávka žalobkyně, tj. na účtu [číslo] [bankovní účet]. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu se smluvenými úroky ve výši 11 % ročně, a to v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 1 360 Kč; celková splatnost úvěru byla stanovena na den [datum] (z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 70 000 Kč (z periodického výpisu). Žalovaný nedodržel termín splatnosti poskytnutého úvěru, neboť celou pohledávku neuhradil žalobkyni do [datum]. Ke dni [datum] tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 4 053 Kč, poplatky ve výši 2 410 Kč, smluvním úrokem ve výši 328,19 Kč a úrokem z prodlení ve výši 342,39 Kč (z historického výpisu, ze sazebníku poplatků). Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky, z podacího lístku). Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních službách, na základě které vedla žalobkyně žalovanému běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum], umožnila žalobkyně žalovanému čerpat finanční prostředky do povoleného debetu s limitem 5 000 Kč, s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 19,99% ročně; pro případ nepov