12 C 251/2023-44 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 030 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 258,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 092,67 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, úrokem 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a pojištění ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 3 660 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 4 030 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 092,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 258,33 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 17 690 Kč, z čehož částka 7 690 Kč měla představovat poplatek ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a pojištění ve výši 290 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že převzala částku 10 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná do žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru písemně prohlásila, že příjem ze státní podpory, který činí 9 280 Kč a má výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, osobní výdaje ve výši 3 500 Kč a výdaje na spoření a pojištění ve výši 200 Kč, celkem tedy uvedla výdaje ve výši 5 700 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně; žalobkyně tvrdila, že žalovaná zaplatila částku 3 660 Kč. Pohledávka žalované byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne [datum] a žalovaná byla v něm byla vyzvána, aby dluh zaplatila do 10-ti dnů (Ze smlouvy o postoupení, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího lístku). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 27 249,15 Kč, a to nejpozději do [datum], když výzva byla žalované odeslána dne [datum]; (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku). 4. Po hodnocení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] společnost [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se jí zavázala vrátit částku 17 690 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, počínaje dne [datum]. Žalovaná zaplatila pouze částku 3 660 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované věřitelem písemně oznámeno, když oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne [datum] a žalovaná byla v něm byla vyzvána, aby dluh zaplatila do 10-ti dnů. Žalovaná před uzavřením smlouvy vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, podle níž její celkový příjem činil cca 9 280 Kč ze státní podpory v nezaměstnanosti a její běžné výdaje domácnosti činily cca 5 700 Kč (z toho na bydlení 2 000 Kč, osobní výdaje 3 500 Kč a 200 Kč na spoření). Z poštovních poukázek B pak vyplynulo, že v listopadu 2016 byl příjem žalované ve výši 6 820 Kč, v prosinci 2016 ve výši 7 448 Kč a v lednu ve výši 2017 9 280 Kč. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovaným) dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomt