12 C 253/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 803 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 803 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 519,84 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 172 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 571,83 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 45 103,32 Kč formou 36 pravidelných měsíčních splátek. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dále dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ Dodatek“). Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 24 803,63 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Dodatku. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 1 526,70 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 30 157,57 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. Zaplo uhradit částku ve výši 54 961,20 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni [datum]. Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradil řádně a včas. Společnost Zaplo proto využila svého smluvního oprávnění a žalovanému zaslala Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovaného informovala, že úvěr by ke dni [datum] zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 32 300 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 24 803 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 022 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 325 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobkyně uvádí, že nejprve vyvíjela snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč). Žalobkyně nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 473 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1, cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 2. Ode dne postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svůj dluh částku 1 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 2 325 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši 24 803 Kč do [datum]. Žalovanému byla zaslána před podáním žaloby předžalobní výzva ze dne [datum]. 2. Před zahájením řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ve výši 6 404,27 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 172 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 232,27 Kč. Soud řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 2 občanského soudního řádu usnesením zastavil. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení jistiny ve výši 24 803 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 571,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 519,84 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, když právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu dále jen "o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se [právnická osoba] (jako věřitel) zavázala poskytnout žalovanému (jako klientovi) částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ve 36 splátkách po 1 252,87 Kč do [datum] celkem částku 45 103,32 Kč, přičemž částka 25 103,32 Kč představuje smluvní kapitalizovaný úrok. Částku 20 000 Kč poskytla [právnická osoba] žalovanému na jeho účet dne [datum]. (Ze smlouvy o úvěru, z výpisu z účtu). Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), Smlouvu o úvěru téhož čísla, na základě níž se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 24 803,63 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ve 36 splátkách po 1 526,70 Kč celkem částku 54 961,20 Kč [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] na jeho účet částku ve výši 5 000 Kč (Ze smlouvy o úvěru, z výpisu z účtu). Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dopis byl žalovanému odeslán dne [datum]. (Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky z podacího archu). K úhradě dluhu byl žalovaný opakované vyzýván, naposledy pak písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum] (z upomínek). Žalobkyně vyčíslila náklady na mimosoudní vymáhání v podobě ceny za odeslání obyčejného dopisu ve výši 39 Kč a v podobě ceny za dvě cesty pověřeného pracovníka žalobkyně u dlužníka ve výši 434 Kč (2x217Kč). Podle žalobkyně zaplatil žalovaný na svůj dluh celkem částku ve výši 2 252,87 Kč; žalovaný v řízení ani netvrdil, jakou část pohledávky již zaplatil. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustano