12 C 262/2022-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 776 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalobkyně (do [datum] vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které si ujednali, že žalobkyně na požádání žalovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaný při uzavírání Smlouvy poskytl žalobkyni kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Na podkladě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaný uvedl ve smlouvě. Ve smlouvě je sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činí 300 Kč. Pokud je dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, je výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Žalobkyně a žalovaný si dle smlouvy dále ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 2 000 Kč. Tento poplatek má pokrýt náklady žalobkyně související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobkyně. Žalovaný je povinen zaplatit z peněžních prostředků, které mu byly žalobkyní poskytnuty, úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným, je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20% měsíčně. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 5 413 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Součástí celkové dlužné částky je smluvní pokuta ve výši 363 Kč. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je tak od [datum] v prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 17 776 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, a to dne [datum]. Žalovaný ovšem do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila tvrzení, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, když zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil, aby toto proběhlo v jeho nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Z předložených listin učinil soud skutkový závěr, že mezi žalobkyní (jako Úvěrující) a žalovaným (jako Klientem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému možnost čerpat prostředky z úvěrového rámce až do ve výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny. Účastníci se dohodli, že žalovaný splatí úvěr minimální měsíční splátkou ve výši 1/5 z dlužné částky vždy k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Byla dohodnuta úroková sazba ve výši 20 % měsíčně. V případě, že se stane celý dluh splatným podle čl. 6 smlouvy, byla dohodnuta úroková sazba ve výši 8 % ročně. Účastníci se dohodli, že úroky se ke konci každého kalendářního měsíce stávají součástí jistiny. Podle čl. 6. Úvěrující může dále v případě, že bude Klient v prodlení se splacením dluhu či jeho části, požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením Klienta. Strany smluvily, že Úvěrující bude požadovat náhradu nákladů ve výši 200 Kč za každých započatý kalendářní měsíc prodlení Klienta, neboť jde o částku, kterou sám, či prostřednictvím třetích osob účelně vynakládá v souvislosti s prodlením Klienta. Podle čl. 6 smlouvy v případě, že bude Klient v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než dva měsíce, stává se bez dalšího celý dluh splatným (tj. k splatnosti dluhu již není třeba žádného dalšího úkonu Úvěrujícího), a Úvěrující je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky. (Z úvěrové smlouvy). [příjmení] ve výši 10 000 Kč byla žalovanému poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet], a to dne [datum] (z výpisu z účtu). Žalovaný v řízení ani netvrdil, zda a jakou částku na svůj dluh uhradil. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 23 296 Kč sestávající z jistiny ve výši 17 776 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 389 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 5 131 Kč, a to do [datum] (z výzvy, z poštovního podacího archu). Při uzavírání smlouvy žalovaný žalobkyni sdělil, že jeho čistý příjem činí [částka] měsíčně, bydlí ve vlastním bytě, na obživu vynakládá [částka] a ostatní náklady pak činí [částka]; žalovaný žalobkyni doložil výplatní páskou, že jeho příjem v měsíci listopadu 2021 byl ve výši [částka] (ze mzdového vyúčtování, ze záznamu žalobkyně na č.l.15 spisu). Žalobkyně sice navrhla k důkazům i výpis z účtu žalovaného, který však nedoložila. 2. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 3. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 4. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovaným (jako úvěrovaným) dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr