12 C 275/2023-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 920 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 144,68 Kč, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 11 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost a to tím způsobem, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdila ve Smlouvě a toto odsouhlasila podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovanou byla uzavřena elektronicky. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala tím, že výše uvedené [právnická osoba] zpřístupnila svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr ve výši 11 700 Kč byl žalované vyplacen dne bankovním převodem na účet žalované takto: dne [datum] ve výši 4 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 500 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč a 4 200 Kč. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila volitelné služby, a to službu“ Presto” za poplatek ve výši 660 Kč. Jedná se o službu, která je volitelná a je na uvážení zájemce o úvěr, zda ji bude chtít využít. Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaná na předmětný úvěr nehradila ničeho. Žalobkyni dále v důsledku prodlení žalované se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 15 920 Kč, z toho dluh na jistině ve výši 11 700 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru: 3 560 Kč, poplatek za službu„ Presto“: 660 Kč. Žalovaná požádala 5 krát o odklad splatnosti úvěru o 35 dní a splatnost nastala dne [datum]. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně (věřitel) zavázala poskytnout žalované (dlužníkovi) částku až do výše 11 700 Kč s možností postupného čerpání jako spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za vybrané volitelné služby (165 Kč) a s poplatkem za sjednání úvěru dle sazebníku (3 160 Kč) k 30. dni ode dne čerpání úvěru; první čerpání mělo být ve výši 4 000 Kč a splatnost byla stanovena na [datum] (Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, ze Sazebníku). Částku 11 700 Kč poskytla žalobkyně žalované na její účet dne [datum] ve výši 4 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 500 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč a ve výši 4 200 Kč (z Přehledu bankovních transakcí). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzývána písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum] (Z předžalobní výzvy, podacího archu). Žalovaná v řízení ani netvrdila, jakou část pohledávky zaplatila; podle žalobkyně neuhradila ničeho. 4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaná žalobkyni sdělila výši svých pravidelných výdajů ve výši 6 000 Kč měsíčně (500 Kč na půjčky, 3 600 Kč na bydlení a 2 500 Kč další a ostatní nezbytné výdaje) a výši čistého příjmu 20 000 Kč s tím, že s žalovanou žije v domácnosti ještě jedna osoba. Výše ověřeného příjmu žalované měla podle žalobkyně činit 8 209 Kč. Z předloženého výpisu z účtu žalované vyplývá, že k datu [datum] byla žalovaná na svém účtu – 6 140,40 Kč, přičemž příjem jí byl před uzavřením smlouvy o úvěru naposledy zaslán od [právnická osoba], a.s. dne [datum] ve výši 4 530 Kč a dne [datum] ve výši 9 326 Kč. Podle listiny vydané žalobkyní a nazvané„ Identifikované příjmy“ měla žalobkyně ověřit příjem žalované ve výši 8 209 Kč; z této listiny není zřejmé jakým způsobem a u koho (u kterého konkrétního subjektu) se tak stalo. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovaným) dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Judikatura Nejvyššího soudu přitom již opako