12 C 31/2023-110 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 139 489,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 780,63 Kč od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 47 668 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 74 088 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč; zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční ve výši 23 % p.a. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 730 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši Kč 701 měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum]. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 139 602,64 Kč, zahrnující zbývající část jistiny 38 920,42 Kč, zbývající část úroků 31 051,88 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - odklad 9 452 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - nemoc 19 108 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - práce 19 108 Kč, náklady na upomínkování 2 400 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 102,13 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 0 Kč, smluvní pokutu 19 460,21 Kč. K doplňkové službě PODPORA žalobkyně uvedla mimo jiné, že spotřebitel (žalovaný) se zavázal uhradit žalobkyni (věřiteli – poskytovateli) za výkon Doplňkové služby PODPORA po dobu trvání úvěru částku ve výši celkem Kč 50 472 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 701 Kč, a to současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Smluvní strany sjednaly, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se v důsledku toho stane splatným, je Spotřebitel (žalovaný) povinen uhradit zbývající část sjednané Doplňkové služby PODPORA. Žalovaný byl dne [datum] vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně (jako poskytovatel) zavázala poskytnout žalovanému (jako spotřebiteli) částku 40 000 Kč, když částka ve výši 11 267 Kč měla být vyplacena žalovanému na jeho účet, částka ve výši 20 733 Kč měla být plněna na jiný závazek žalovaného a částka ve výši 8 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 74 088 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně. (Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], z detailu pohybu k verifikační platbě). Částku 11 267 Kč poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet dne [datum] a částka ve výši 20 733 Kč byla poskytnuta na účet věřitele žalovaného dne [datum] (z detailu pohybu - potvrzení o platbě). Protože žalovaný neuhradil přes výzvy žalobkyně pravidelnou měsíční splátku spotřebitelského úvěru [číslo] splatnou dne [datum], zesplatnila žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum]; zároveň byl žalovaný vyzýván písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dluhu. (Ze zesplatnění úvěru - z výzvy, podacího archu). Žalovaný zaplatil na dlužnou částku celkem 6 920 Kč (Z tvrzení žalobkyně, ze zesplatňujícího dopisu), přičemž sám žalovaný v řízení ani netvrdil, zda a jakou část úvěru již zaplatil. 4. K výzvě soudu žalobkyně doložila, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. na základě předložených listin žalovaným, a to tak, že předložila soudu výpis z účtu žalovaného za měsíc [číslo] – [číslo], z něhož vyplývá, že příjem žalovaného za období [datum] – [datum] byl ve výši 25 022 Kč (8 638 Kč jako invalidní důchod + 16 384 Kč jako mzda), za období [datum] - [datum] byl ve výši 22 553 Kč (8 638 Kč jako invalidní důchod + 13 915 Kč jako mzda) a v období [datum] – [datum] byl ve výši 22 270 Kč (8 638 Kč jako invalidní důchod + 13 632 Kč jako mzda). Zároveň je z výpisů z účtu žalovaného zřejmé, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka společností [právnická osoba] ve výši 3 000 Kč a dne [datum] mu byla poskytnuta půjčka společností [právnická osoba] ve výši 12 000 Kč. V období od [datum] do [datum] žalovaný dle výpisu z účtu sázel, a to tak, že na sázky u [anonymizováno] a [příjmení] vynaložil 10 450 Kč a na sázky u [právnická osoba], ltd. vynaložil 9 779 Kč; za celé doložené období byl zůstatek na účtu žalovaného na začátku i na konci období ve výši 0 Kč. Z oznámení ČSSZ vyplývá výše invalidního důchodu žalovaného byla 8 638 Kč. Podle výpisu z registru [příjmení] neměl žalovaný žádný záznam, zároveň proti němu nebylo vedeno insolvenční řízení a ani žádná exekuce. Žalobkyně prověřovala i platnost žalovaným předloženého občanského průkazu. Z přílohy [číslo] předmětné smlouvy vyplývá, že žalovaný uvedl do soupisu pravidelných finančních závazků tři splátky půjček (úvěrů) v celkové výši 5 229 Kč a jednorázový závazek ve výši 3 000 Kč Náklady na bydlení měl žalovaný uvést ve výši 3 000 Kč a sázky ve výši 398 Kč. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. (jako úvěrující) a žalovaným (jako úvěrovaným) dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi úvěrujícím a úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu