12 C 332/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 621,43 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 373,8 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 621,43 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 168,82, a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 11 020,43 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen Smlouva či ÚS). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen ÚP). Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťovaní kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 28 337 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 22 541 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 12 621,43 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 020,43 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 086 Kč. K částce v celkové výši 300 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od [datum] byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen na částku 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaná byla vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 086 Kč žalobkyně sděluje, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 9.1. ÚP byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 086 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne [datum]. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a aby předložila (označila) důkazy k prokázání těchto tvrzení. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že v rámci postupu v poskytování úvěru naplňuje žalobkyně svojí zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajové stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Dále žalobkyně zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů [příjmení] a NRKI. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 12 000 Kč, přičemž splátky byly dohodnuty ve výši 4% z dlužné částky. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 26,28% (z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná celkem čerpala částku ve výši 28 337 Kč a žalobkyni uhradila částku 22 541 Kč (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Z důvodu porušení povinnosti úvěr řádně splácet žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v celkové výši 14 019,37 Kč, a to nejpozději do 14-ti dnů od sepsání výzvy, datované dne [datum]. Poté předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve lhůtě do 7 dnů od dne sepsání výzvy. (Ze zesplatňující výzvy ze dne [datum]; z předžalobní výzvy ze dne [datum], z poštovního podacího archu ze dne [datum] a [datum]). 6. Žalovaná poskytla žalobkyni při sjednávání smlouvy údaje, podle nichž nemá žádné děti a její příjem činí [částka] měsíčně a další příjmy domácnosti [částka] měsíčně. Výdaje domácnosti uvedla žalovaná ve výši [částka] s tím, že bydlí v podnájmu. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná není v databázi [příjmení], ISIR, [příjmení], NRKI. (Ze smlouvy ze dne [datum], z úvěrové karty). 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovanou) dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení.