12 C 424/2022-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 919,08 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 398,22 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 919,08 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 617,12 Kč a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 9 912,16 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen Smlouva či ÚS). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen ÚP). Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťovaní kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 14 095 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 6 086,93 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 11 919,08 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 912,16 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu, poplatků ve výši 195 Kč, poplatků za pojištění ve výši 211,92, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. K poplatkům v celkové výši 195 Kč dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků vyplývá z ustanovení odst. 5.5. ÚP, přičemž výše jednotlivých poplatků je stanovena přímo ve Smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn. Konkrétně se pak jedná o následující neuhrazené poplatky za vedení účtu po 39 Kč splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. K částce ve výši 211,92 Kč označené jako dlužné pojistné dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze Smlouvy, přičemž výše jednotlivých poplatků za pojistné je stanovena přímo ve Smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn. K částce v celkové výši 600 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od [datum] byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen na částku 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Ohledně smluvní pokuty žalobkyně sděluje, že tuto požaduje na základě Smlouvy, kdy byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne [datum]. 2. Usnesením č. j. 12 C 424/2022-8 ze dne 2.1.2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a aby předložila (označila) důkazy k prokázání těchto tvrzení. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně mimo jiné uvedla, že v rámci postupu v poskytování úvěru naplňuje žalobkyně svojí zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajové stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Dále žalobkyně zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů [příjmení] a NRKI. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, přičemž splátky byly dohodnuty ve výši 4 % z dlužné částky. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 26,28 % (Z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný celkem čerpal částku ve výši 14 095 Kč a žalobkyni uhradil celkem částku ve výši 6 086,93 Kč (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Z důvodu porušení povinnosti úvěr řádně splácet žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 13 011,05 Kč, a to nejpozději do 14-ti dnů od sepsání výzvy, datované dne [datum]. Poté předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve lhůtě do 7 dnů od dne sepsání výzvy. (Ze zesplatňující výzvy ze dne [datum]; z předžalobní výzvy ze dne [datum], z poštovního podacího archu ze dne [datum] a [datum]). 6. Žalovaný poskytl žalobkyni při sjednávání smlouvy údaje, podle nichž má jedno dítě, bydlí v podnájmu a jeho příjem činí [částka] měsíčně, jeho vedlejší příjem činí [částka] a příjmy ostatních členů domácnosti [částka] měsíčně. Výdaje domácnosti uvedl žalovaný ve výši [částka] s tím, že bydlí v podnájmu. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný není v databázi [příjmení], ISIR, [příjmení], NRKI. (Ze smlouvy ze dne [datum], z úvěrové karty). Z předložené úvěrové karty dále vyplývá, že žalovaný měl další úvěry, a to úvěr v celkové výši 249 816 Kč s výší splátky 3 543 Kč, úvěr v celkové výši 46 793 Kč s výší splátky 730 Kč, úvěr v celkové výši 80 000 Kč s výší splátky 1 201 Kč, úvěr v celkové výši 78 998 Kč s výší splátky 1 772 Kč a revolvingový úvěr ve výši zůstatku jistiny 4 947 Kč. Z přehledu pohybu na účtech žalovaného vyplývá, že žalovaný platil nájem v měsíční výši 12 900 Kč a výš jeho příjmu v měsíci srpnu 2021 byla 23 713 Kč. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvě