12 C 439/2022-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 413 530,67 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 410 389,15 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 410 389,15 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 47 856,82 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 30 902,25 Kč. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Dále uvedla, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudila s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobkyně připomněla, že iniciativa k uzavření Smlouvy se žalobkyní byla od samého počátku na straně žalovaného, který požádal právě žalobkyni na základě své Žádosti o poskytnutí úvěru a inicioval tak uzavření Smlouvy se žalobkyní. Na základě Žádosti žalovaného, ověření pravidelných příjmů žalovaného a v návaznosti na poskytnuté informace o žalovaném tedy žalobkyně následně ověřila s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotila možná rizika vztahující se jednak k osobě žalovaného a jednak ke konkrétnímu požadovanému úvěrovému produktu a neopomněla zdokumentovat ani dříve uzavřené stále existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty se žalovaným. Žalovaný před schválením a poskytnutím úvěru prošel taktéž kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dále byl ze strany žalobkyně prolustrován v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a v evidenci adres obecních/městských úřadů a prověřen, jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí ([příjmení]), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou ČR. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). K tomuto žalobkyně dále dodává, že jakožto člen Bankovního registru klientských informací (BRKI), člen Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a člen Zájmového sdružení právnických osob [příjmení], kdy všechny výše uvedené registry slouží právě k ověřování bonity žadatelů o úvěr, má přístup do databází vedených těmito úvěrovými registry a využívá je, a tudíž zkontrolovala bonitu a úvěruschopnost žalovaného rovněž prostřednictvím těchto registrů. Doplnila, že zmíněné registry obsahují jak aktivní úvěry klientů, tak i jejich žádosti o úvěry (schválené i neschválené). Podle žalobkyně nelze opomenout ani tu skutečnost, že žalobkyně je navíc pravidelně kontrolována ČNB, která je dostatečně personálně a odborně vybavena, aby byla schopná řádně zhodnotit přiměřenost a postupy žalobkyně, které se týkají právě prověřování úvěruschopnosti klientů, což samo o sobě zajišťuje vysoký standard v této oblasti. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně tedy komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně, kdy byla úvěruschopnost žalovaného dle použitého matematicko-statistického modelu vyhodnocena kladně. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 425 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, poskytnutý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně žádá úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k [datum] činí 492 289,74 Kč, a to jistinu ve výši 410 389,15 Kč, poplatky ve výši 3 141,52 Kč, smluvní úrok ve výši 47 856,82 Kč a úrok z prodlení ve výši 30 902,25 Kč. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila podrobněji, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne [datum] na základě žádosti žalovaného [číslo] o poskytnutí úvěru uzavřena Smlouva o úvěru. Žalobkyně se zavázal a poskytnutou žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 425 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 6 629 Kč včetně poplatku za pojištění. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 8,9 % ročně (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]) Žalovaný v žádosti o úvěr prohlásil, že výše jeho příjmu činí 24 140 Kč a výdaje ve výši 12 000 Kč. Na účet žalovaného [číslo] byla od společnosti [právnická osoba] zaslána dne [datum] částka ve výši 12 675 Kč, dne [datum] částka ve výši 13 151 Kč, dne [datum] částka ve výši 3 575 Kč, dne [datum] částka ve výši 12 701 Kč, dne [datum] částka ve výši 13 544 Kč, dne [datum] částka ve výši 12 699 Kč a dne [datum] částka ve výši 12 598 Kč. Dále byla na uvedený účet žalovaného zaslána [jméno] [příjmení] dne [datum] částka ve výši 11 000 Kč (s poznámkou„ platba [jméno] na účet…půjčka“), dne [datum] částka ve výši 3 500 Kč, dne [datum] částka ve výši 10 000 Kč (s poznámkou„ platba [jméno] na účet…půjčka“), dne [datum] částka ve výši 10 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 4 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 1 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 12 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 1 000 Kč a dne [datum] částka ve výši 4 000 Kč. Dne [datum] byla žalovanému na jeho účet připsána částka ve výši 78 357,43 Kč s poznámkou:„ Převod při rušení účtu“. Ke dni [datum] byl stav účtu žalovaného 233,22 Kč (dne [datum] žalovaný vložil na účet 9 100 Kč), ke dni [datum] byl stav na účtu žalovaného 183,35 Kč, ke dni [datum] byl stav na účtu žalovaného 75,52 Kč, ke dni [datum] byl stav na účtu žalovaného - 23,98 Kč, ke dni [datum] byl stav na účtu žalovaného 143,03 Kč a ke dni [datum] byl stav na účtu žalovaného 683,49 Kč (z žádosti o úvěr, z úvěrové zprávy, z výpisu z běžného účtu žalovaného). Žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 425 000 Kč; žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jako část pohledávky žalobkyně zaplatil. Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že poskytnutý úvěr nesplácel a žalobkyně jej opakovaně vyzývala k úhradě dluhu a následně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 431 847,17 Kč. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 413 530,67 Kč (410 389,15 Kč + 3 141,52 Kč) a nesplaceným smluvním úrokem z ve výši 47 856,82 Kč a úrokem z prodlení ve výši 30 902,25 Kč (ze zesplatnění, z výpisu z úvěrového účtu, z výzev, z dodejek). 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschop