12 C 82/2023-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 505 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 147,96 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 505 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní, společností [právnická osoba], dne [datum] úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa], v případě žalovaného na [email]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno tzv. bank ID. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč a úroku ve výši 735 Kč. Úvěr společně s poplatky a úroky je splatný ve 24měsíčních splátkách. V tomto případě byla částka 15 000 Kč zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedeném v Úvěrové smlouvě: [bankovní účet]. Žalovaný si jedenkrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tvz. korunovým odkladem, a to dne [datum], kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Za takovéto prodloužení je v souladu se Smlouvou účtován poplatek 1 485 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta ve výši 3 x 500 Kč (dne [datum], [datum], [datum]). Smluvní pokutu žalobkyně účtuje v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Výše pokuty je stanovena pevnou částkou na 500 Kč. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady dne [datum] ve výši 300 Kč, [datum] ve výši 300 Kč, [datum] ve výši 300 Kč a [datum] ve výši 130 Kč. Účelně vynaložené náklady jsou náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Žalovaný je takto stanovenou částku povinen hradit i opakovaně, pokud dlužnou částku neuhradí, a to každý měsíc, ve kterém je žalobkyní dluh vymáhán. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a ničeho nehradil, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 22 505 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým vkladem“ ve výši 1 485 Kč, úroků ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 147,96 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 22 505 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %. 2. Žalobkyně před prvním jednáním ve věci dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky 22 505 Kč představující jistinu a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 505 Kč od [datum] do zaplacení. Soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) zastavil, o čemž rozhodl samostatným usnesením. Předmětem zůstalo řízení zaplacení částky 564,15 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, když právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu dále jen "o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázané následující skutečnosti: Úvěrovou smlouvou uzavřenou dne [datum] se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se jí zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky ve 24měsíčních splátkách. Celková částka, která měla být [právnická osoba] Credit vrácena byla ve smlouvě stanovena jako 20 640 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny úvěrové podmínky [právnická osoba] Credit. V rámci úvěrové smlouvy byl dohodnut poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek ve výši 99 Kč za tzv. bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč a poplatek za„ korunový odklad“ ve výši 1 485 Kč. Dále byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 500 Kč, a to při prodlení se zaplacením splátky. Také bylo dohodnuto účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Žalovaný při uzavírání smlouvy prohlásil, že je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč a že nemá děti, a měl uvést výdaje své domácnosti jako 11 000 Kč. Žalobkyně zároveň zjistila, že žalovaný má další úvěr v celkové výši 12 000 Kč, s jehož splácením je 9 dnů po splatnosti (Z úvěrové smlouvy, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, z úvěrové zprávy). [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný nehradil splátky pravidelně; poslední platbu žalovaný provedl dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze splátky v celkové výši 1 Kč, které byly započítány na jistinu. V průběhu řízení žalovaný zaplatil žalobkyni částku 22 505 Kč (Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze sdělení žalobkyně). [právnická osoba] vyzvala žalovaného v důsledku prodlení se zaplacení splátek ke splacení celého úvěru ke dni [datum] ve výši 22 375 Kč, a to nejpozději do 14 dnů, přičemž výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (z výzvy ke splacení úvěru ze dne [datum] a z podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum], z podacího archu) 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovaným (jako úvěrovaným) dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o