13 C 171/2022-86 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 25 591,50 Kč a 60 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání přečinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1 ve spojení s § 116 tr. zák. Na základě stížnosti žalobce došlo ke zrušení tohoto usnesení Okresním státním zastupitelstvím v [obec]. Dne [datum] vydal policejní orgán nové usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, když stížnost proti tomuto usnesení již nebyla úspěšná. Trestní stíhání žalobce došlo až k podání obžaloby Okresním státním zastupitelstvím v [obec] a následnému hlavnímu líčení, na kterém Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl tak, že žalobce byl obžaloby zproštěn dle § 226 písm. a) tr. řádu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V průběhu trestního řízení vznikly žalobci náklady na svou obhajobu spočívající v nákladech na odměnu obhájkyně v celkové výši 25 591,50 Kč Vedle této majetkové škody vznikla žalobci i nemajetková újma. Tuto újmu požaduje kompenzovat přiměřeným zadostiučiněním v penězích, když jako přiměřenou částku požaduje 60 000 Kč. K této sumě dospěl na základě toho, že byl ohrožen trestem s horní hranicí 3 roky a hrozilo mu i uložení trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti včetně výkonu funkce statutárního orgánu společnosti. Rovněž by se nemohl ucházet o veřejné zakázky a dotace. Samotné trestní stíhání pak trvalo 24 měsíců. Po celou dobu byl vystaven duševním útrapám, v důsledku čehož trpěl nespavostí, úzkostí a strachem o budoucnost. V důsledku probíhajícího trestního řízení docházelo k očerňování jeho osoby a narušení důvěry k němu jako podnikateli a byl proto nucen neustále vysvětlovat svou roli v jednání neoprávněně označené za trestné. V [obec] a okolí byl do té doby znám jako důvěryhodná a bezúhonná osoba. Za této situace považuje pouhou omluvu ze strany Ministerstva spravedlnosti za nedostatečnou. Uvedené nároky uplatnil u žalované, avšak do podání žaloby nebylo ničeho zaplaceno. Až dne [datum] došlo ze strany žalované k plnění ve výši 20 328 Kč jako náhrady nákladů na obhajobu. V této části proto vzal žalobu zpět a soud řízení částečně zastavil. 2. Žalovaná po podání žaloby uhradila žalobci částku 20 328 Kč na majetkovou škodu, tedy náklady vzniklé žalobci zaplacením obhájkyně. Z původně uplatněné částky 25 591,50 Kč tudíž žalovaná neuhradila 5 263,50 Kč představující odměnu za tyto úkony: - [datum] – účast při podání vysvětlení – za tento úkon nebyla přiznána náhrada, neboť se uskutečnil před vydáním nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]), není zde tedy dána příčinná souvislost úkonu s nezákonným rozhodnutím; - [datum] – předložení důkazů, důkazní návrhy – v souladu s § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu byla za tento úkon přiznána náhrada ve výši poloviny odměny za úkon; - [datum] – sepis písemného závěrečného návrhu – za tento úkon nebyla přiznána náhrada, neboť se podle obsahu úkonu jedná o závěrečnou řeč obhájce vypracovanou v písemné formě, kterou nelze pokládat za písemné podání soudu týkající se věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a proto za tento úkon obhájci nenáleží odměna (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 3. Ohledně nemajetkové újmy namítla promlčení ve vztahu k trestnímu stíhání zahájenému usnesením ze dne [datum] a ve vztahu k trestnímu stíhání zahájenému usnesením ze dne [datum] namítala, že sice za daný trestný čin teoreticky hrozí trest odnětí svobody v rozmezí 6 měsíců až 3 léta, ale již trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně byl žalobce odsouzen pouze k peněžitému trestu ve výši 60 000 Kč. Předmětné trestní stíhání trvalo přibližně 2 roky, což je délka přiměřená. Orgány činné v trestním řízení konaly po celou dobu jednotlivé úkony plynule a v přiměřených lhůtách. Každé trestní stíhání pak může zasáhnout do života stíhané osoby v řadě jeho rovin s větší či menší intenzitou, nicméně v rámci mimosoudního projednání lze poskytnout peněžité zadostiučinění jen tehdy, je-li zcela nesporné, že tento zásah je možno hodnotit jako skutečně závažný. [příjmení] a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za což se žalobci omluvila. Konstatování nezákonného rozhodnutí spolu s poskytnutou omluvou považuje za dostatečnou satisfakci. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Krajské ředitelství policie Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec] oddělení hospodářské kriminality dne [datum] zahájilo trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání přečinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 ve spojení s § 116 tr. zák. Na základě stížnosti žalobce došlo sice ke zrušení tohoto usnesení Okresním státním zastupitelstvím v [obec], ale poté dne [datum] vydal policejní orgán nové usnesení o zahájení trestního stíhání. Stížnost do tohoto usnesení již státní zástupce zamítl pro nedůvodnost (usnesení o zahájení trestního stíhání [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a nesporná skutečnost). Státní zástupce pak dne [datum] podal na žalobce obžalobu pro uvedený přečin (obžaloba Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). trestní stíhání bylo skončeno dne [datum], kdy žalobce byl zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl stíhán. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (protokol o hlavním líčení ve věci Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Žalobce si jako obhájce v trestním řízení zvolil Mgr. [jméno] [příjmení], která mu za právní služby v tomto trestním řízení fakturovala celkem 25 591,50 Kč (faktura právní zástupkyně žalobce [číslo] ze dne [datum], faktura právní zástupkyně žalobce [číslo] ze dne [datum], faktura právní zástupkyně žalobce [číslo] ze dne [datum], faktura právní zástupkyně žalobce [číslo] ze dne [datum], faktura právní zástupkyně žalobce [číslo] ze dne [datum] včetně podrobného vyúčtování právních služeb). Po skončení trestního stíhání pak žalobce uplatnil u Ministerstva spravedlnosti ČR nárok na náhradu škody dle zák. č. 82/1988 Sb., kdy se po ministerstvu domáhal zaplacení nákladů na obhajobu ve výši 25 591,50 Kč a nemajetkové újmy 60 000 Kč (dopis právní zástupkyně žalobce žalované ze dne [datum] a potvrzení žalované z téhož dne o přijetí žádosti). Ministerstvo se k žádosti vyjádřilo až po podání žaloby, a to dne [datum], kdy uznali a žalobci vyplatili částku 20 328 Kč představující náklady na obhajobu a neuznali 5 263,50 Kč představující odměnu obhájce za tři úkony a celý uplatněný nárok na odškodnění nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč. Své stanovisko odůvodnili tak, že nebyla přiznána náhrada za účast při podání vysvětlení dne [datum], neboť se uskutečnil před vydáním nezákonného rozhodnutí, za předložení důkazů byla přiznána jen polovina odměny a za sepis písemného závěrečného návrhu také nebyla přiznána žádná odměna, neboť závěrečnou řeč obhájce vypracovanou v písemné formě, nelze pokládat za písemné podání soudu týkající se věci samé. Co se týče nemajetkové újmy, domnívalo se ministerstvo, že vzhledem k délce trestního stíhání a trestu, který žalobci reálně hrozil, postačí omluva, což v tomto podání učinilo (písemné stanovisko žalované ze dne [datum]). Žalobce je společník a jednatel společnosti [příjmení] škola [právnická osoba], která provozuje základní školu a dále má živnostenské oprávnění na hostinskou činnost, výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a prodej lihu a lihovin (internetový výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] škola [právnická osoba] [IČO] a výpis živnostenského rejstříku týkající se žalobce). V průběhu trestního stíhání byl žalobce značně nervózní, pohubl. Reagoval podrážděně i na zaměstnance, kteří si na jeho chování i stěžovali. Byl registrován jako nespolehlivý plátce DPH, v důsledku čehož musel platit některé faktury buď předem, nebo hotově. Někteří dodavatelé i odmítali dodávat zboží V době Covidu pak nemohl dostat kompenzační bonusy, dostal jen dotace na zaměstnance. Pokud by byl odsouzen došlo by k pozastavení dotací Ministerstva školství, které čerpá škola. Proto přemýšlel, že by svůj obchodní podíl ve společnosti přenechal někomu jinému (výslech svědkyně [jméno] [příjmení], účetní žalobce a výslech žalobce). 5. Žalobce svůj nárok up