14 C 107/2023-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 860,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 860,50 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby INST10242830 a kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby INST10242935. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny, vyúčtované ve lhůtě splatnosti, uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 15 860,50 Kč představuje součet splátek za koncové zařízení ve výši 14 720 Kč a neuhrazené služby třetích stran v celkové výši 1 140,50 Kč. 3. Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], typu Xiaomi Redmi Note 10 Pro – 128GB – modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 6 900 Kč pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Strany si touto kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné Účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. 4. Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], typu Xiaomi Redmi Note 10 Pro – 128GB – šedý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 7 820 Kč pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 340 Kč. Strany si touto kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné Účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. 5. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když řádně nehradila vystavená vyúčtování. Žalovaná se dostala do v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 388,52 Kč (M-Platba), vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 1 311,99 Kč (splátka zařízení 640 Kč + M-Platba zprostředkovatelský poplatek 6 Kč + M-Platba 665,99 Kč), vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 719,99 Kč (splátka zařízení 640 Kč + M-Platba 79,99 Kč) a vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 13 440 Kč (splátka zařízení). Žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku ve výši 15 860,50 Kč neuhradila, přestože byla k zaplacení dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum]. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou, na základě její objednávky dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile [číslo] pro telefonní [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne [datum] Kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby IONST10242830 a Kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby INST10242535. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – modrý, přičemž základní cena zařízení činila 7 999 Kč, akontace činila 1 099 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 6 900 Kč se žalovaná zavázala zaplatil formou 23 měsíčních splátek po 300 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – šedý, přičemž základní cena zařízení činila 7 999 Kč, akontace činila 179 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 7 820 Kč se žalovaná zavázala zaplatil formou 23 měsíčních splátek po 340 Kč. Žalovaná dohodnuté splátky neplatila řádně a včas, když neuhradila vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 388,52 Kč (M-Platba), vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 1 311,99 Kč (splátka zařízení 640 Kč + M-Platba zprostředkovatelský poplatek 6 Kč + M-Platba 665,99 Kč) a vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 719,99 Kč (splátka zařízení 640 Kč + M-Platba 79,99 Kč). Žalobkyně proto v souladu se smluvní ujednáním, obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách, automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] splatného [datum] ve výši 13 440 Kč. K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobkyni celkem částku ve výši 15 860,50 Kč. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. 9. Podle ustanovení § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 10. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále též o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dále kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v nichž se zavázala, že žalované odevzdá předmět koupě – mobilní telefony a umožní jí nabýt k těmto zařízením vlastnické právo. Žalovaná se jako kupující zavázala, že zařízení převezme, dodrží smluvní ujednání a zaplatí za něj prodávající kupní cenu v dohodnutých měsíčních splátkách po 300 Kč a 340 Kč. Žalovaná své závazky porušila a na výzvu žalobkyně k její úhradě nereagovala. Nezaplatila žalobkyni splátky zařízení ve výši 14 720 Kč ani cenu za služby třetích stran ve výši 1 140,50 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 15 860,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), 3 x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši 252 Kč.