14 C 120/2023-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 305,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 227,09 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 359,01 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 719,81 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo]. Uzavřená smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny, vyúčtované ve lhůtě splatnosti, uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 10 305,91 Kč představuje doúčtované splátky zařízení ve výši 227,09 Kč a neuhrazené služby třetích stran v celkové výši 10 078,82 Kč. 3. Součástí Účastnické smlouvy bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB – šedý, IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení. Smluvní strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. 4. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce 227,09 Kč (doúčtování slevy na zařízení), vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] ve výši 8 356,01 Kč (M-Platba 8 235 Kč + poplatek za M-Platbu 24,01 Kč + SMS platba 100 Kč) a vyúčtování [číslo] splatného [datum] ve výši 1 719,81 Kč (M-Platba). Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku ve výši 10 301,91 Kč neuhradil, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum]. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, na základě jeho objednávky Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile [číslo]. Součástí Účastnické smlouvy pro telefonní [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – šedý, IMEI [číslo], přičemž základní cena zařízení činila 3 001 Kč, podmíněná sleva činila 2 000 Kč, cena zařízení po slevě činila 1 Kč s tím, že minimální měsíční platba za tarif činí 825 Kč. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedeného smluvního závazku, když nehradil vyúčtování [číslo] splatné [datum], vyúčtování [číslo] splatné [datum] a vyúčtování [číslo] splatné [datum]. Žalobkyně z tohoto důvodu účastnickou smlouvu vypověděla a v důsledku toho vyzvala žalovaného k úhradě dlužné ceny za služby třetích stran ve výši 10 078,82 Kč (z vyúčtování [číslo] splatného [datum] a z vyúčtování [číslo] splatného [datum]) a k úhradě doúčtované slevy za zařízení ve výši 227,09 Kč (z vyúčtování [číslo] splatného [datum]). K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 10 301,91 Kč. 7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. 8. Podle ustanovení § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále též o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení, na základě uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v níž se zavázala, že mu odevzdá předmět koupě – mobilní telefon a umožní mu nabýt k tomuto zařízení vlastnické právo. Žalovaný se jako kupující zavázal, že zařízení převezme, dodrží smluvní ujednání pro poskytnutí podmíněné slevy. Žalovaný své závazky porušil včetně závazků podmiňujících poskytnutou slevu a na výzvu žalobkyně k její úhradě nereagoval. Nezaplatil žalobkyni doúčtovanou slevu na zařízení ve výši 227,09 Kč ani cenu za služby třetích stran ve výši 10 078,82 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 10 305,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši 252 Kč. 12. Použití ustanovení § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 7C 75/2023, 6C 93/2023, 7C 28/2023 a další.