18 C 29/2023-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 29. 5. 2017 Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit až do výši 35 000 Kč. Z důvodu, že žalovaná řádně úvěr nesplácela, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 6. 4. 2021 a vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nehradila dobrovolně, domáhá se žalobkyně jeho úhrady touto žalobou. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo po řádném prověření úvěruschopnosti k uzavření smlouvy o úvěru - poskytnutí úvěrového rámce dne 29. 5. 2017, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalované úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 5. 2017). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně žalovanou vyzvala bezvýsledně k úhradě dlužných splátek a s ohledem na existující dluh v souladu se smlouvou od smlouvy řádně ke dni 6. 4. 2021 odstoupila a vyčíslila dlužnou částku sestávající z nesplacené jistiny ve výši 29 234,79 Kč, poplatků ve výši 91 Kč a dlužného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení (z platební historie účtu, z oznámení o zesplatnění úvěru, odstoupení od smlouvy). Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaná čerpala úvěr, avšak tento řádně nesplácela. Vznikla jí tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatky a úroky. Na základě výše uvedených skutečností sud zavázal žalovanou v souladu s ustanovením § 2395 o. z. k úhradě dlužné částky, když má prokázáno, že žalovaná čerpala v tvrzené výši úvěr, nesplácel jej a z toho důvodu došlo k ukončení smlouvy při výši dluhu ve výši žalované částky, která sestává z jistiny, poplatků a smluvního úroku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, zavázal ho soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal ji soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 919 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 467 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 325,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.