24 C 208/2022-92 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020, bylo zaplacení částky 23 250 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 010,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 469,28 Kč, úroku ve výši 19,52 % ročně z částky 18 083,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 083,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 12. 2017, uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovanou jako vydlužitelem na straně druhé. Zapůjčitel jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 12. 2017 na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem byla uzavřena dne 2. 12. 2017 písemná smlouva o zápůjčce [číslo] dle ustanovení § 2390 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovanou řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení, domácnost), tak i z jiných zdrojů (doklady o výši starobního důchodu, složenky), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů 14 911 Kč s pravidelnými měsíčními výdaji 6 400 byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalované ve výši 8 511 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (z karty zákazníka k žádosti o zápůjčku ze dne 2. 12. 2017). Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 12. 2017 společnost [právnická osoba] přenechala žalované dne 2. 12. 2017 peněžní částku ve výši 25 000 Kč (jistinu zápůjčky), ze které žalovaná formou započtení dohodou použila ke splacení dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru [číslo] čerpaného u žalobce částku 11 732 Kč a k užití podle libosti jí byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy částka 13 268 Kč, za kterou se žalovaná zavázala vrátit zapůjčiteli jistinu zápůjčky ve výši 25 000 Kč s administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč, s úrokem 32,15 % p. a. ve výši 5 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, žalovaná se tedy zavázala k zaplacení celkové částky ve výši 45 000 Kč v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách po 750 Kč splatných počínaje dnem 9. 12. 2017 a konče dnem 26. 1. 2019 (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 12. 2017). Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté splátky zápůjčky společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatila, když podle tvrzení žalobce uhradila celkovou částku 21 900 Kč, započtenou na úhradu jistiny ve výši 6 916,57 Kč, úroku ve výši 5 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek výši 4 833,43 Kč, dlužila zapůjčiteli částku 18 083,43 Kč, představující jistinu zápůjčky a částku 5 166,57 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy dlužnou částku ve výši 23 250 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 na žalobce jako postupníka a žalované oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 29. 11. 2019, podaným k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 7. 5. 2020 doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne 30. 4. 2020, podaným k poštovní přepravě dne 1. 5. 2020 (z přehledu plateb k datu 29. 11. 2019, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, z podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, z výzvy před podáním žaloby ze dne 30. 4. 2020 a z podacího lístku ze dne 1. 5. 2020). Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 12. 2017, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 23 250 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 010,21 Kč, představujícím (nižší než sednaný) úrok ve výši 19,52 % ročně z dlužné jistiny 18 083,43 Kč od 27. 1. 2019 (dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 29. 11. 2019 (dne postoupení pohledávky), a s úrokem ve výši 19,52 % ročně z částky 23 250 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v době od 3. 2. 2019 (dne následujícího po uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky) do 29. 11. 2019 (dne postoupení pohledávky) žalovaná byla a od 30. 11. 2019 dosud je v prodlení se splněním jistiny ve výši 18 083,43 Kč, je povinna platit z nezaplacené jistiny úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 3. 2. 2019 do 29. 11. 2019 činí 1 469,28 Kč. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen„ o. s. ř.“). 9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 163 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 2 615 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.