6 C 137/2020-220 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice] se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 379,32 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví způsobené pádem na zamrzlém chodníku. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný je vlastníkem chodníku před panelovým domem na ulici [ulice a číslo] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] postaveném na pozemku parc. [číslo] který spojuje hlavní vchod do domu s ostatními chodníky v okolí. Žalobkyně jako obyvatelka domu dne [datum] mezi 6:00 a 7:00 hodin ráno utrpěla na cestě do práce na namrzlém chodníku úraz. V době úrazu měla na sobě zimní oblečení a zimní boty s traktorovou podrážkou. K úrazu došlo tak, že když vyšla ze vchodu domu [adresa] a sestoupila z betonové platformy na chodník, uklouzla, upadla a zranila se – konkrétně utrpěla zlomeninu Th7 a Th8 obratle a zhmoždění loktu. K pádu došlo z důvodu, že chodník nebyl posypaný a chemicky ošetřený, vyskytovala se zde zcela průhledná ledová pokrývka, která na první pohled nebyla vidět. Chodník nebyl ošetřen nejen uvedeného dne, ale ani předcházející dny a ani několik následujících dnů. Téhož dne a ve stejnou dobu došlo na chodníku také k pádu a zranění dalších obyvatel domu. Žalobkyně je přesvědčena, že náledí na chodníku představuje závadu ve schůdnosti. Od 3. 2. do [datum] se denní teploty pohybovaly nad bodem mrazu, v noci pravidelně mrzlo a srážky nebyly žádné, s výjimkou noci ze 4. 2. na [datum], kdy noční teploty neklesly pod bod mrazu a byly drobné srážky. Přes pravidelné noční mrazy, snižující se sněhovou pokrývku a téměř žádné srážky chodník nebyl v těchto dnech namrzlý a žalobkyni není známo, že by předchozí dny na chodníku někdo upadl. Předchozího dne, tj. [datum], když šla žalobkyně do práce, byl chodník sice mokrý, nicméně náledí na něm přes noční teploty pod bodem mrazu nebylo. Přestože se počasí během dne nijak výrazně nezměnilo, druhý den ráno, tj. [datum], byl chodník namrzlý a námraza nebyla bez bližšího zkoumání vidět. Došlo tedy ke změně ve schůdnosti chodníku. Z údajů, které získala od ČHMÚ vyplývá, že dne [datum] od 16:00 hodin se v žalovaném městě začala objevovat ledovka, která trvala následně celý den 7. 2. a [datum]. Stav chodníku nemohl žádný z chodců předpokládat a přestože vstoupila na chodník se vší opatrností, při prvním kroku uklouzla, upadla přímo na schod betonové platformy vchodu do domu a zranila se. Východ z domu není možný jiným způsobem než přes chodník a neměla tedy jinou možnost z domu vyjít. Žalovaný porušil svou prevenční povinnost, když neučinil žádné opatření proti tomu, aby se na chodníku nikdo nezranil, když jej žádným způsobem neošetřil a navíc chodník nebyl ze strany žalovaného ošetřen několik dnů po sobě. Požaduje po žalovaném uhrazení bolestného na základě stanoveného lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 51 867,32 Kč, dále náklady spojené s péčí o zdraví, a to za léčení ve výši 2 317 Kč a ostatní účelně vynaložené náklady, a to 1 195 Kč za opis zdravotní dokumentace a vypracování lékařského posudku. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] upozornil, že žalobkyně dostatečně nevylíčila skutková tvrzení, a to upřesnění popisu závady ve schůdnosti a výpočtu výše újmy. Současně vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, když uvedl, že žalobkyně dne [datum] měla a mohla se dovědět o škodě a osobě odpovědné za škodu a promlčecí lhůta tak uplynula dne [datum], přičemž žaloba byla podána až [datum]. K údržbě chodníku uvedl, že provádí pravidelnou zimní údržbu za účelem udržení schůdnosti chodníku a sjízdnosti komunikací, a to prostřednictvím technických služeb v souladu s plánem zimní údržby a nařízením města [anonymizováno] [rok]. V článku 3 odst. 3 tohoto nařízení je stanovena lhůta 24 hodin pro zmírnění závad ve schůdnosti, tedy obvykle posypem a pluhováním. Předmětné nařízení stanovuje priority ohledně odstraňování závad ve schůdnosti, kdy přednostně probíhá odstraňování ve vysoko frekventovaných místech a teprve následně probíhá odstraňování závad v okolních ulicích a nakonec okrajových a méně frekventovaných částech města. Z deníku technických služeb se podává, že dne [datum] nastoupila ranní směna řidičů na posyp v 6:00 hodin, kdy prostranství před domem [ulice a číslo] bylo ten den sypáno, nicméně nelze určit, zda již v 6:30 hodin, když na údržbu chodníku nastoupili v 6:10 hodin. Ze záznamu technických služeb a údajů ČHMÚ se podává, že dne [datum] se od 00:00 hodin do 23:59 hodin vyskytovala ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] námraza a ledovka, resp. ledovka se vyskytovala od 16:00 hodin dne [datum] a z těchto údajů lze vysledovat, že chodník kolem domu [adresa] mohl být kluzký nejdříve od 16:00 hodin dne [datum]. Žalovaný tak nebyl v prodlení s odstraněním závad ve schůdnosti a tudíž není odpovědný za žalovanou újmu na zdraví. Dále uvedl, že není v jeho technických, fyzických a časových možnostech provádět odstraňování závad dle přání žalobkyně ihned, když odkazuje na ustanovení § 27 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích. Zdůraznil, že ani podle nejnovější judikatury po něm není zákonem vyžadováno prováděno preventivního odstraňování možných závad ani udržování chodníků a komunikací schůdných v celé šíři, kdy i Nejvyšší soud došel k názoru, že objektivně musí každý chodec v zimním období počítat s výskytem náledí a sněhu a tedy předvídat zhoršenou schůdnost. Z těchto důvodů navrhl zamítnutí žaloby. 3. Původní žalobkyně podáním ze dne [datum] oznámila, že svou pohledávku smlouvou ze dne [datum] postoupila na spolek [název žalobkyně] a navrhla, aby soud připustil vstup tohoto spolku do řízení na místo žalobkyně. Soud usnesením ze dne [datum] vstup nového nabyvatele, tj. současné žalobkyně, do řízení místo dosavadní žalobkyně, tj. paní [jméno] [celé jméno původní účastnice], připustil. 4. Okresní soud rozsudkem ze dne [datum] žalobu zamítl, rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zrušil rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu projednání a rozhodnutí. V dalším řízení se měl soud zabývat samotným obsahem plánu údržby komunikací; zda byl dodržován, kdy a jakým způsobem žalovaný prováděl údržbu daného chodníku, zda údržba byla dostatečná s ohledem na povětrnostní podmínky a zda došlo či nedošlo k jeho porušení povinnosti řádné péče o stav chodníku tak, aby umožňoval bezpečný pohyb chodců. Soud nezjišťoval, zda bylo vydáno upozornění na mimořádný výskyt ledovky v daném období, zda byl žalovaný na možnost výskytu ledovky upozorněn a zda na toto reagoval. 5. Při jednání dne [datum] u [název soudu] byl žalovaný poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení ohledně provádění zimní údržby na předmětné komunikaci – chodníku, kde došlo k úrazu poškozené, a to přede dnem [datum], tj. před úrazem poškozené, jakož i po tomto úraze. K těmto tvrzení měl navrhnout důkazy s tím, že v případě nesplnění výzvy neunese v tomto směru povinnost tvrzení a důkazní povinnost. 6. Žalovaný doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne [datum] a současně navrhl k důkazům výslechy svědků, záznamů jízd vozidel, zimní údržby a podobně. 7. Po stránce skutkové soud zjistil: Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno původní účastnice], že tato bydlí ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] od roku [rok], zná povětrnostní situaci v podhůří [příjmení], když ve [anonymizováno] bylo vždycky větrněji než někde jinde. V únoru roku 2017 jezdila do práce do [obec], vycházela z domu vždy v 6:40 hodin a jezdila v 7:00 hodin autobusem. [datum] rovněž šla na směnu, vyšla v 6:40 hodin, myslí si, že v noci nesněžilo, neboť se podívala z okna. Vyšla z hlavního vchodu, který je asi tři metry široký, naproti dveřím je sjezd pro kočárky, tam nikdo nechodí. Sešla na chodník přední, dlažba vypadala, že je holá, čistá, suchá. Je tam jeden schod, takže sešla ze schodu a jakmile šlápla na dlažbu, co tam je, tak upadla. Schody byly suché. Stejně situaci popisovala u lékaře, bohužel doktor to napsal tak, že upadla na schodech. Ona však říkala, že upadla zády na schod a co je ve zprávě napsáno zjistila, až když dostala zprávu z nemocnice. Na kontrole po čtrnácti dnech se na to ptala, ale doktor jí říkal, že už do toho nemohou zasahovat, takže to tam zůstalo. Ona netušila, že to bude potřebovat. Myslí si, že úraz nikdo neviděl. Byt má v osobním vlastnictví, jsou tam i družstevní byty, na úklid mají v domě úklidovou službu a chodníky uklízí město. Při úrazu sešlápla z podesty na schod a dalším krokem z toho schodu to je tedy na chodník a potom už jela. Podesta vypadala stejně i v době, kdy tam uklouzla. [příjmení] je vysoký asi 15 cm. Uklouzla a spadla zádama na schod. Dne 7. 2., když šla do práce, byla tma, jinak jim tam svítí světlo nad dveřma u toho baráku, které se rozsvítí pohybem. Na rohu je lampa, co osvětluje také tu část. Pod osvětlením se to jevilo bez nějakých problémů. Šla při levé zdi, žádné madlo zde není. Při pádu se porani