6 C 137/2023-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 43 387,18 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 43 387,18 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši 2 690,92 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, částky ve výši 537,3 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný podepsal Žádost o úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Tuto žádost právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila a v případě její akceptace následně, po potvrzení dodání zboží či služby zprostředkovatelem úvěru, na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedla finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o úvěru ve znění Žádosti. Na základě uzavřené Smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 46 987 Kč, jež byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 36 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky ke dni [datum]. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1 470 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 52 920 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 7,89 % ročně a sazba RPSN ve výši 8,06 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný porušil svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky úvěru. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši 4 410 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásila ke dni [datum] za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností od [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 46 615,40 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 43 387,18 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 890,92 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 537, 30 Kč (smluvní pokuta požadována z nesplacené jistiny pohledávky v sazbě 0,1 % denně za období od [datum] do [datum]), nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 800 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 43 387,18 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 473 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 17. 5. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru [příjmení]. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření smlouvy pobíral mzdu ve výši 22 055 Kč, přičemž výše měsíčních výdajů činila 5 500 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši 1 470 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 15 085 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně aktivně ověřovala finanční situaci žalovaného a tohoto dále prověřovala v dostupných bankovních i nebankovních registrech. Žalobkyně doplňuje, že žalovaný nemá a v době uzavření smlouvy neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Případná další dokumentace již nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla za žalovaného uhrazena kupní cena za zboží (TV) ve výši 46 987 Kč. Roční úroková sazba činila 7,89 %, sazba RPSN ve výši 8,06 % ročně. Celkově měl žalovaný splatit částku ve výši 52 920 Kč v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 470 Kč. Jako důsledky nesplácení úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku pouze ve výši 4 410 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění odstoupit od úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnit. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum] (ze Žádosti/ Smlouvy o úvěru, Odstoupení od úvěrové smlouvy, Platební historie úvěrového účtu). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] stala majitelem pohledávky, která vznikla u společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem nového věřitele ze dne [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván ke splacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (z předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu). 7. Z žádosti o úvěr bylo dále zjištěno, že příjem žalovaného činí částku 22 055 Kč, celkové náklady na domácnost pak částku 5 500 Kč. Je svobodný, bezdětný a bydlí v nájmu. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně sp