6 C 330/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 742,78 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 044,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 429,73 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 31 742,78 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úroku ve výši 8,3 % ročně z částky 31 742,78 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 16 004 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 993 Kč s úrokovou sazbou ve výši 8,30 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 710 Kč, poplatku za vedení účtu ve výši 2 205 Kč a pojistného ve výši 3 096 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 61 004 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 542 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 19 426 Kč. Ke dni postoupení 28. 1. 2022 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 67 301 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky je i navýšení účtované právní předchůdkyni žalobkyně, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení částek představujících zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 31 742,78 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 429,73 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 044,56 Kč, úroku ve výši 8,30 % ročně z částky 31 742,78 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 31 742,78 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 10. 2022, č. j. 6 C 330/2022-8, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 29. 10. 2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Z karty zákazníka ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, jeho měsíční příjem činí [částka], žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 45 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 45 000 Kč i poplatek v celkové výši 16 004 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 993 Kč s úrokovou sazbou ve výši 8,30 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 710 Kč, poplatku za vedení účtu ve výši 2 205 Kč a pojistného ve výši 3 096 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 19 426 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 24 měsíčních splátkách po 2 542 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] z tabulky umoření) Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu. Je zaměstnán na plný pracovní úvazek na dobu určitou do roku 2020, čistý měsíční příjem uvádí ve výši 25 400 Kč, další příjmy domácnosti [částka], celkové výdaje ve výši [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]) Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 30. 1. 2022 (z oznámení o postoupení ze dne 30. 1. 2022, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 6. 6. 2022 (z výzvy k plnění ze dne 6. 6. 2022) 7. Ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně spisové značky 6 C 221/2021 má soud zjištěno, že žalovaný dne 27. 6. 2017 uzavřel Smlouvu o úvěru na částku 100 000 Kč (ze spisu 6 C 221/2021) 8. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila (vyjma zákaznické karty), že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému částku 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 61 004 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 542 Kč. Žalovaný uhradil dosud částku 19 426 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině částku 25 574 Kč. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru