6 C 336/2022-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 810,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 767,42 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 848,55 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18 810,63 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úroku ve výši 20,82 % ročně z částky 18 810,63 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, částky ve výši 6 430,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 739,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 580,18 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 430,56 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 430,56 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 21 828 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 220 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,82 % ročně, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního splácení ve výši 4 108 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 41 828 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 324 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem částku ve výši 4 655 Kč. Ke dni postoupení 28. 1. 2022 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 47 523,65 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 810,63 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 848,55 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 767,42 Kč, úroku ve výši 20,82 % ročně z částky 18 810,63 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 18 810,63 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 9 998 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 296 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 063 Kč, poplatku za vedení účtu ve výši 2 639 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 19 998 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 834 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem částku ve výši 8 360 Kč. Ke dni postoupení 28. 1. 2022 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 14 971,76 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 430,56 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 580,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 739,78 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 430,56 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 6 430,56 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společností [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 10. 2022, č. j. 6 C 336/2022-10, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 29. 10. 2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Z karty zákazníka ze dne [datum] a [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčky je dostatečná. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 20 000 Kč i poplatek v celkové výši 21 828 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 220 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,82 % ročně, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního splácení ve výši 4 108 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 4 655 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 18 měsíčních splátkách po 2 324 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] z tabulky umoření) Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 9 998 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 296 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, částku za administrativní činnost ve výši 4 063 Kč, částku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2 639 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 8 360 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 24 měsíčních splátkách po 834 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] z tabulky umoření) Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnosti k jiné osobě. Je zaměstnán na plný pracovník úvazek u [anonymizováno] – [právnická osoba], [obec], čistý měsíční příjem uvádí ve výši [částka], další příjmy domácnosti [částka], celkové výdaje ve výši [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]) V zákaznické kartě ze dne [datum] se uvádí, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnosti k jiné osobě. Je zaměstnán na plný pracovní úvazek, příjem uvádí ve výši [částka] čistého, další příjmy domácnosti pak [částka], výdaje ve výši [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]) Z těchto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smluv o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 30. 1. 2022 (z oznámení o postoupení ze dne 30. 1. 2022, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala