6 C 344/2022-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne 5. 10. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 793,28 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 747,85 Kč od 12. 6. 2018 do 31. 5. 2022, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 52 793,28 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 52 793,28 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022, která byla uzavřena mezi žalobkyní a původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalovaný dne [datum] podal žádost o revolvingový úvěr [číslo]. Žalovaný v žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného banka vyhověla a akceptovala. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a banka využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila poskytnutý úvěr za splatný a to ke dni 31. 5. 2022. Dlužná částka ve výši 52 793, 28 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 51 375,44, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 338,44 Kč a pojistného ve výši 479,40 Kč. Žalovaný dluh nesplatil ani poté, kdy ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 10. 2022, č. j. 6 C 344/2022-8 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby u jistiny ve výši 51 375,44 Kč sdělila, jakým způsobem byla vypočtena. 4. V doplnění žaloby ze dne 14. 10. 2022 žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací ji poskytnutých samotným žalovaným v Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, číslo OP, rodinný stav, způsob bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistý měsíční příjem ve výši 14 500 Kč, celkové náklady domácnosti ve výši 2 000 Kč a ostatní finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) žalovaný neuvedl. Dále právní předchůdkyně provedla kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu v systému SOLUS. Žalobkyně je toho názoru, že její právní předchůdkyně postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem. Dlužná částka jistiny ve výši 51 375,44 Kč byla vypočítána z celkové výše jistiny ve výši 106 154,70 Kč po odečtení uhrazené jistiny ve výši 54 779,26 Kč. Vyčerpaná částka úvěru činila částku 100 569,70 Kč a žalovaný uhradil celkem částku ve výši 83 300 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Po provedeném dokazování a po vyhodnocení předložených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] na základě žádosti Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla akceptačním dopisem. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 % a RPSN činila 29,14 %. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Dále využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila poskytnutý úvěr za splatný a to ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2022. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradil a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 7. 2022. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný vyčerpal částku 100 569,70 Kč, a uhradil celkem částku ve výši 83 300 Kč (z Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne [datum], z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z odstoupení od úvěrové smlouvy, z oznámení o postoupení pohledávky, ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě, z poštovního podacího archu) 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, ž