6 C 347/2022-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 537 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 347,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 074,07 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 156,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 28,2 % ročně z částky 7 156,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 6 496 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 483 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28,20 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 4 013 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 14 496 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 279 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 1 959 Kč. Ke dni postoupení 28. 1. 2022 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 16 940,83 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky je i navýšení účtované právní předchůdkyni žalobkyně, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky ve výši jistiny ve výši 12 537 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 156,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 380,93 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 074,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 347,73 Kč, úroku ve výši 28,20 % ročně z částky 7 156,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 7 156,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 10. 2022, č. j. 6 C 347/2022-8, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 8. 11. 2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z poštovních poukázek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě, a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 8 000 Kč i poplatek v celkové výši 6 496 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 2 483 Kč a částky za zpracování zápůjčky ve výši 4 013 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 1 959 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 52 týdenních splátkách po 279 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 8 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] z tabulky umoření) Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Z údajů o žalované uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené. Její pravidelný měsíční příjem činí podpora v mateřství ve výši [částka], další příjem domácnosti činí [částka], odhadované měsíční výdaje [částka]. Z těchto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány, není doložen údajný další příjem v domácnosti. Z poštovních poukázek, předložených žalobkyní, bylo zjištěno, že žalované byly proplaceny částky a to dne 23. 12. 2019 ve výši [částka] – porodné a dne 14. 1. 2020 ve výši [částka] – rodinný přídavek. (z poštovních poukázek) Tyto částky však slouží pro potřeby nezletilého dítěte. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 30. 1. 2022 (z oznámení o postoupení ze dne 30. 1. 2022, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 6. 6. 2022 (z výzvy k plnění ze dne 6. 6. 2022) 7. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila (vyjma zákaznické karty), že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 14 496 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 279 Kč. Žalovaná uhradila dosud částku 1 959 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaná na jistině částku 6 041 Kč. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivéh