6 C 358/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne 11. 10. 2022, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 26 589 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26589 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši 12 000 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 21 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 5 589 Kč. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 26 589 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 21 000 Kč a ze smluvního úroku 5 589 Kč. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 17. 7. 2022. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 10. 2022, č. j. 6 C 358/2022-8 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. V doplnění žaloby ze dne 16. 11. 2022, doručeno soudu dne 22. 11. 2022, alobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI. Jinými či dalšími doklady, kterými by žalobkyně doložila způsob prověřování úvěruschopnosti původním věřitelem, žalobkyně již nedisponuje. 5. K jednání dne 6. 2. 2023 se právní zástupce žalobkyně nedostavil, svou neúčast i neúčast žalobkyně písemně omluvil. (z omluvy z jednání ze dne 30. 1. 2023) 6. Žalovaná se k jednání dostavila a uvedla, že je pravdou, že již v roce 2020 si vzala úvěr, který nesplácela. O tomto úvěru již bylo rozhodnuto zdejším soudem pod sp. zn. 8 C 225/2021, probíhá exekuční řízení, které by tento měsíc mělo být ukončeno. V době, kdy si vzala předmětný úvěr, byla rozvedená, měla 2 nezletilé děti, měla finanční problémy. Nikdo po ní žádné doklady nežádal, tedy pracovní smlouvu, nájemní smlouvu ani nic ostatního nechtěl doložit. Smlouva se uzavírala přes telefon. V současné době je vedena na úřadu práce, ale od března bude nastupovat do práce. Probíhá rekvalifikace a bude pracovat jako ošetřovatelka. Má ještě dvě nezletilé děti ve věku 9 a 13 let. Na děti pobírá výživné 2 800 Kč celkem. Myslí si, že je schopna dluh splácet po 2 000 Kč poté, kdy nastoupí do zaměstnání. (z výpovědi žalované) 7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr v původní výši 12 000 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 21 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně smluvního úroku ve výši 5 589 Kč (ze Smlouvy o úvěru [číslo]) Žalované byla na účet postupně převedena částka 21 000 Kč (z potvrzení o odeslání plateb) Z potvrzení [anonymizováno] vyplynulo, že majitelkou účtu [číslo] je žalovaná. (z potvrzení [anonymizováno]) Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 7. 2022 (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2022) K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne 17. 7. 2022 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 7 2022) 8. Ze spisů Okresního soudu v Novém Jičíně spisové značky 8 C 225/2021 soud zjistil, že žalované byl dne [datum] poskytnut úvěr od společnosti [právnická osoba], ve výši 20 000 Kč, který řádně nesplácela. (ze spisu 8 C 225/2021) Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. 11. 2017, soud zjistil, že žalované byly svěřeny do výchovy dvě nezletilé děti [jméno], narozená 2009 a [jméno], narozen 2013 (z rozsudku č. j. 91 Nc 210/2017-35) 9. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] jako úvěrující na straně jedné a žalovaná jako úvěrovaná na straně druhé uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalované úvěr v původní výši 12 000 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 21 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum] se smluvním úrokem ve výši 5 589 Kč. V projednávané věci žalobkyně pouze tvrdila, že původní věřitel prověřoval bonitu žalované, což však nebylo ničím fakticky prokázáno. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila žádné doklady o příjmech (pracovní smlouvu, výplatní lístky, výpis z účtu) a výdajích žalované (nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie, obživu apod.). Pokud se týká posuzování úvěruschopnosti, nebyly žalobkyní doloženy žádné doklady, a jestlliže úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází, pak je toto nedostatečné. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil Smlouvu o úvěru jako neplatnou (srovnej