6 C 401/2022-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 416,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 364 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 24,48 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 12 000 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 7 200 Kč. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 23 050 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky je i navýšení účtované právní předchůdkyni žalobkyně, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši jistiny ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 364 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 416,67 Kč, úroku ve výši 24,48 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 5. 12. 2022, č. j. 6 C 401/2022-9, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 9. 12.2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného ze složenek. Žalovaný v kartě zákazníka uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí [částka], nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 15 000 Kč i poplatek v celkové výši 12 000 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 3 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 7 200 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba], [IČO] (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo]) Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Z údajů o žalovaném uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán u [právnická osoba] s příjmem ve výši [částka] čistého měsíčně, měsíční výdaje činí částku [částka]. Z těchto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. [právnická osoba], [IČO] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 3. 2. 2022 (z oznámení o postoupení ze dne 3. 2. 2022, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 4. 4. 2022 (z výzvy k plnění ze dne 4. 4. 2022) 7. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila (vyjma zákaznické karty), že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 8. Ze spisů Okresního soudu v Novém Jičíně soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru na částku 45 000 Kč, dne [datum] Smlouvu o úvěru na částku 15 000 Kč, dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru s možností čerpání do výše 35 000 Kč a dne [anonymizováno] [číslo] Smlouvu o úvěru ve výši 5 000 Kč (ze spisů spisových značek 13 C 168/2022, 12 C 398/2021, 24 C 183/2020, 14 C 79/2020) 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 27 000 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný uhradil dosud částku 7 200 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině částku 7 800 Kč. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního dův