6 C 430/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne 2. 9. 2022, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 490 Kč včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] poskytla žalované, na základě její žádosti ze dne [datum], spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, splatný původně dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 5 340 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, když provedla lustraci v centrální evidenci exekucí, lustraci v insolvenčním rejstříku a ověřením úvěrové zprávy z registrů úvěrů REPI. V registru exekucí a insolvenčním rejstříku neměla žalovaná žádný záznam. Z registru REPI pak žalobkyně vzala v potaz především informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalované, se kterými žalobkyně dále počítala na výdajové stránce dlužníka, přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalované zjištěna částka 5 500 Kč. Dále si žalobkyně od žalované vyžádala potvrzení o příjmech předložením výplatní pásky vydané zaměstnavatelem a výpisem z bankovního účtu. Žalovaná poskytla žalobkyni tyto doklady k doložení svých příjmů. Z těchto podkladů žalobkyně vypočetla průměrný měsíční příjem žalované ve výši minimálně [částka]. Měsíční výdaje žalované činily [částka] na bydlení a energie a částka [částka] na osobní výdaje. Totožnost dlužníka byla ověřena z občanského průkazu a pomocí ověřovací platby 1 Kč, kterou žalovaná žalobkyni zaslala ze svého bankovního účtu. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího článku 7. 4. žalobkyně zaslala doporučeně žalované dvě upomínky k úhradě. Odesláním těchto upomínek jí vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání ve výši 450 Kč a 650 Kč. Žalobkyně byla nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení, a za tuto službu naúčtovala žalované dle čl. 7 4. smlouvy náhradu nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. Žalovaná nebyla schopna celkové úhrady úvěru žalobkyni, proto na vlastní žádost uzavřela s žalobkyní dne Dohodu o narovnání, kde se zavázala uhradit v deseti měsíčních splátkách pohledávku ve výši 16 100 Kč, a to po 1 610 Kč splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje následujícím kalendářním měsícem, a to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť i části jediné sjednané splátky. Z dluhu žalovaná uhradila 1 610 Kč, když další splátku již nezaplatila, proto žalovaná ztratila výhodu splátkového kalendáře a dluh se stal ve zbylé výši splatným. Žalované byla zaslána upomínka a výzva k zaplacení. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta na účet dne [datum] částka ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku nejpozději do [datum], a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 340 Kč. Dle předmětné smlouvy může úvěrující pro případ prodlení úvěrovaného s plněním dluhu vyplývajícího z této smlouvy požadovat náhradu všech nákladů, které vznikly úvěrujícímu v důsledku prodlení úvěrovaného, úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu. Strany si dále sjednaly dle článku 7.4 smlouvy, že úvěrujícímu v případě prodlení úvěrovaného s vrácením úvěru náleží poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po sedmi dnech prodlení s úhradou úvěru, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po dvaceti dnech prodlení s úhradou úvěru a poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s pověřením a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, z předsmluvních informací, z potvrzení o platbě) Dle Dohody o narovnání se žalovaná zavázala uhradit v deseti měsíčních splátkách pohledávku ve výši 16 100 Kč, a to po 1 610 Kč splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce, a to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť i části jediné sjednané splátky. Z dluhu žalovaná uhradila 1 610 Kč, když další splátku již nezaplatila, proto žalovaná ztratila výhodu splátkového kalendáře a dluh se stal ve zbylé výši splatným. Předmětem narovnání se stala jistina ve výši 5 000 Kč, úrok za půjčku 160 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky 5 340 Kč a smluvní pokuty za porušení smluvních povinností v celkové výši 5 600 Kč (z Dohody o narovnání ze dne [datum]) K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou před žalobou ze dne 14. 2. 2022 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby) 5. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru [anonymizováno] žalované úvěr splácet. Předložila výplatní lístky žalované za období 9/2021, ze kterého byl zjištěn čistý příjem žalované ve výši [částka] a za období 10/2021, ze kterého byl zjištěn čistý měsíční příjem ve výši [částka]. V„ posouzení úvěruschopnosti“ se uvádí příjmy žalované ve výši [částka]. Výdaje uvádí ve výši [částka] na bydlení, [částka] osobní výdaje a [částka] jiné půjčky, celkem částka [částka], přičemž tyto výdaje nebyly ničím doloženy – např. nájemní smlouva, pracovní smlouva, náklady na energie, obživa apod. (z výplatní pásky, z posouzení úvěruschopnosti) 6. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalované nároků, je neplatná. Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalované nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, když nezkoumala řádně skutečné výdaj