7 C 121/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s doplněním žaloby ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32 454,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 907,77 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 991,62 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 32 454,93 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 454,93 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o bankovních službách. Předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] pro žalovanou. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o povoleném debetu k účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v podobě možnosti přečerpání do výše limitu 30 000 Kč. V případě přečerpání uvedeného limitu se jedná o nepovolený debet. V souladu s čl. 13 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Úrok z nepovoleného debetu činil 25 % ročně. Pro výpočet dlužného úroku je zásadní výše zůstatku jistiny a doba trvání nezměněného zůstatku jistiny. S ohledem na to, že žalovaná porušovala smluvní ujednání, byla dopisem informována, že je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nepovolený debet neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanou informovala, že účet byl ke dni [datum] zrušen a pohledávka žalované ve výši 32 454,93 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu [číslo] [bankovní účet]. Jistina nepovoleného debetu ve výši 32 454,93 Kč byla ode dne [datum] úročena sazbou ve výši 15 % ročně, přičemž úrok byl ke dni [datum] kapitalizován ve výši 3 014,31 Kč. Na kapitalizovaný rok ve výši 3 014,31 Kč byly započteny platby žalované ze dne 2. 3. 203 a dne [datum] v celkové výši 106,54 Kč, čímž došlo k ponížení kapitalizovaného úroku na částku 2 907,77 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením celé jistiny nepovoleného debetu dne [datum]. Jistina nepovoleného debetu ve výši 32 454,93 Kč byla ode dne [datum] úročena sazbou ve výši 10 % ročně představující zákonný úrok z prodlení, a to až do dne [datum], přičemž úrok byl ke dni [datum] kapitalizován částkou 1 991,62 Kč. Vhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jistiny nepovoleného debetu dne [datum], požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky 32 454,93 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Podáním, doručeným soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 454,93 Kč od [datum] do [datum] v důsledku administrativního pochybení. Soud proto řízení, usnesením č. j. 7 C 121/2023-17 ze dne 8. 8. 2023, v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu, zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky 32 454,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 907,77 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 991,62 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 32 454,93 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 454,93 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrada nákladů řízení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o bankovních službách, na základě které byl žalované jako podnikající fyzické osobě zřízen a veden běžný účet číslo [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o povoleném debetu k účtu číslo [bankovní účet]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a úvěrový limit činil 30 000 Kč, úroková sazba pro nepovolený debet činila 25 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. Prostředky z povoleného debetu může klient čerpat po dobu čerpání, která je 360 kalendářních dní, a to hotovostně nebo bezhotovostně. Pokud bude účet po uplynutí doby čerpání vykazovat záporný zůstatek, bude celý tento zůstatek považován za nepovolený debet. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je klient povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu klienta je banka oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu. [příjmení] je oprávněna úročit nepovolený debet úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení, jejichž výše bude určena v souladu s Oznámením o úrokových. Úrok z prodlení i úrok z nepovoleného debetu jsou splatné okamžikem, kdy na ně bance vznikne nárok. [příjmení] informuje klienta o aktuální výši úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, a o aktuální výši úroků z prodlení, sankcích a poplatcích v souladu s právními předpisy a podle VOP (ze Smlouvy o bankovních službách ze dne [datum], ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum], z podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, ze Všeobecných obchodních podmínek). S ohledem na skutečnost, že ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, když žalovaná překročila povolený rámec, žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou informovala, že běžný účet byl ke dni [datum] zrušen a dluh žalované ve výši 32 454,93 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] (z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum]). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka 37 354,32 Kč se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 32 454,93 Kč, z kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 2 907,77 Kč a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 991,62 Kč. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 122, odst. 4, zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 8. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o bankovních službách a následně dne [datum] Smlouvu o povoleném debetu dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr s možností přečerpání do výše limitu 30 000 Kč. Žalobkyně při uzavření smlouvy vystupovala v pozici podnikatele a žalovaná rovněž jako podnikatel fyzická osoba. Žalovaná, která se zavázala nepřekročit výši sjednaného úvěrového rámce, svůj závazek porušila a na jejím účtu byl evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 32 454,93 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku nezaplatila, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 454,93 K