7 C 152/2023-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 862 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 862 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o modulárním autopojištění [číslo]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 005 Kč, s měsíční splatností. Žalovaný nezaslal údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých kilometrů. Žalovanému byl následně, v souladu s pojistnou smlouvou, vystaven předpis pojistného, zohledňující skutečně ujeté kilometry, jak vyplývá z vyúčtování pojistného a přiložené platební bilance. Současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Z důvodu žádosti žalovaného byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena v dokumentu zvaném Ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 10 862 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku pojistná smlouva [číslo]. Žalovanému byla žalobkyní předložena nabídka smlouvy o sjednání pojištění. Žalovaný s nabídkou souhlasil, v termínu uhradil splátku prvního pojistného a tím došlo k uzavření pojistné smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy bylo žalovanému poskytnuto pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla (tzv.„ povinné ručení“), týkající se automobilu BMW ŘADA 5, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 005 Kč. Ve výročním dopise ze dne [datum] byl žalovanému vystaven předpis za skutečně ujeté kilometry za minulé pojistné období ve výši 7 756 Kč, neboť nedoložil dle pojistných podmínek ke konci pojistného období stav tachometru s jeho snímkem. Současně bylo žalovanému upraveno pojistné za období od [datum] do [datum] na částku 1 651 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi pojistné smlouvy žalovaným. Za dobu trvání pojistné smlouvy od [datum] do [datum] byla žalovanému předepsána na pojistném částka 20 862 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 10 050 Kč. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužná částka 10 862 Kč, když součástí této částky je poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil, přestože byl k zaplacení žalobkyní upomínán. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení, včetně havarijního pojištění). Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku tím vzniklo žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu až do jeho zániku. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 10 862 Kč a pojistná smlouva zanikla z důvodu výpovědi pojistné smlouvy žalovaným. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 50 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH ve výši 189 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 8 C 42/2023, 13 C 40/2022, 14 C 110/2022 a další.