8 C 395/2022-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 27 016,19 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 5 000 Kč, později navýšeným na 25 000 Kč. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to z údajů poskytnutých bance klientem, z výpisů z účtů žalovaného a kontrolou veškerých dostupných informací v interních a externích databázích. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce tj. ve výši 250 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 24 913,31 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 102,88 Kč, částku 3 658,00 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,75 % p. a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 1 934,93 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále smluvní úrok 11,75 % p. a. z částky 24 913,31 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % p. a. z částky 24 913,31 Kč od [datum] do zaplacení. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuradil ničeho ani přes písemné výzvy žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč, později navýšený na 25 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 7 1, resp. 7. 2. smlouvy (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení všech dluhů z úvěru včetně řádného úroku z úvěru navíc s úrokem z prodlení z nesplacené částky (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Žalovaný při uzavírání smlouvy sdělil žalobkyni, že má čistý měsíční příjem ve výši 19 000 Kč a tuto skutečnost si žalobkyně ověřila ve výpisech z účtu žalovaného (z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisů z účtu). Ke dni [datum] zbývá k úhradě částka 24 913,31 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 102,88 Kč, částka 3 658,00 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,75 % p. a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částka ve výši 1 934,93 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále smluvní úrok 11,75 % p. a. z částky 24 913,31 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % p. a. z částky 24 913,31 Kč od [datum] do zaplacen (z podkladů pre súdné konanie). Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a dále pak výzva na žalovaného, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 28 810 Kč. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 9 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že žalobkyně a žalovaný, poté kdy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, uzavřeli smlouvu o úvěru dle shora citovaného ust. § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úrokového navýšení porušil a žalobkyně proto od smlouvy v souladu s čl. 7 2. úvěrových podmínek odstoupila. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině, úroku a na poplatcích celkem částku 27 016,19 Kč. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalovanému uložil povinnost částku v celkové výši 27 016,19 Kč žalobkyni zaplatit s tím, že z dlužné jistiny ve výši 24 913,31 Kč je žalovaný povinen hradit smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně a úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 803 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 351 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 016,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.